Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А64-4143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года                                                  Дело № А64-4143/2013

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: Жуйков А.А., представитель по доверенности от 28.03.2012; Леонгард О.А., представитель по доверенности от 30.03.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Сампурское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу № А64-4143/2013  по заявлению ООО «Агротехнологии» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, третьи лица: ОАО «Сампурское», администрация Сампурского района Тамбовской области  о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по рассмотрению по существу заявления ООО «Агротехнологии» от 15.04.2013 №1086 и принятию решения в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить нарушенные права заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в несовершении действия по рассмотрению по существу заявления общества от 15.04.2013 № 1086 и принятию решения в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ; а также в порядке восстановления нарушенных прав Общества обязать Управление Росреестра рассмотреть по существу заявление ООО «Агротехнология» от 15.04.2013 №1086 и принять решение в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ.

Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле привлечены ОАО «Сампурское» и администрация Сампурского района Тамбовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых, согласно статье 201 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является законным владельцем земельного участка, независимо от того, зарегистрировано за ним право собственности или нет, а оспариваемым бездействием нарушено его право на оспаривание результатов проверки или определения об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие оснований для проверки, как указывает заявитель жалобы, не препятствует рассмотрению заявления в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить принять новый судебный акт.

Управление, ОАО «Сампурское» и администрация Сампурского района Тамбовской области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2013 внесены сведения о создании ООО «Агротехнологии», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, ООО «Агротехнологии» 02.04.2013 признано победителем аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45, площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область. Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская (протокол № 2 подведения итогов в открытом аукционе по извещению от 02.04.2013 №260213/0126417/01).

Между администрацией Сампурского района Тамбовской области (продавец) и ООО «Агротехнологии» (покупатель) 03.04.2013 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого оплачена Обществом платежными поручениями от 26.03.2013 №1857 и 11.04.2013 32262.

Обществу 15.03.2013 стало известно, что на данном земельном участке сотрудниками ОАО «Сампурское» ведутся сельскохозяйственные работы (боронирование зяби) без разрешения ООО «Агротехнологии».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Управление Росреестра с заявлением от 15.04.2013 №1086 о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка и решения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сампурское».

В отношении  ОАО «Сампурское» дело об административном правонарушении возбуждено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Управление Росреестра, рассмотрев заявление Общества, письмом от 08.05.2013 №1.01-1340-НЕ информировало заявителя о том, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу А64-1789/2013 в качестве обеспечительных мер запрещено администрации Сампурского района Тамбовской области проведение открытого аукциона по продаже данного земельного участка, в связи с чем, проведение аукциона и сделка купли-продажи земельного участка незаконны.

В связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Предпринимателя и Департамента, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

  Управление Росреестра по субъекту РФ правомочно составить протокол об административном правонарушении и привлечь юридическое лицо и индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в том числе по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Вместе с тем, как правомерно указал арбитражный суд области, оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 294 –ФЗ не усматривается.

Также, не предусмотрено его нормами право обжалования результатов внеплановой проверки лицами, по заявлению которых она была проведена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в части 1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, указывающих на наличие события административного правонарушения и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Исходя из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ объектом охраны, в ней, является собственность.

 Право собственности ООО «Агротехнологии» на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

Кроме того, в рамках дела А64-2102/2013 рассматривается требование ОАО «Сампурское» к администрации Сампурского района Тамбовской области о признании недействительными результатов аукциона по продаже указанного земельного участка.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора заявитель не является собственником либо законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:45, площадью 33550000 кв. м.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов сообщений, заявлений, указанных в пунктах части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 30.1. КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя на указанный им участок,  наличие у Росреестра сведений о   судебном споре, касающемся правомерности заключения договора купли-продажи с заявителем, полученные административным органом данные нельзя признать достаточными, указывающих на наличие события административного правонарушения и причинение заявителю имущественного ущерба как законному владельцу.

 Имущественный вред ООО «Агротехнологии» причинен не был. 

В связи с чем, ООО «Агротехнологии» не могло быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении и обжаловать определение об отказе в возбуждении дела, в случае принятия токового.

 В связи с чем, защищаемое по данному делу право на обжалование постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемым бездействием нарушено не было.

 Кроме того, в рамках    дела  об административном  правонарушении, выразившемся в незаконном занятии земельного участка,  не подлежит разрешению вопрос о праве или законности торгов.

Таким образом, невозбуждение  дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сампурское» не затрагивает  права и законные интересы заявителя и при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 9051 от 21.10.2013 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению ООО «Агротехнологии».

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу № А64-4143/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               Е.А. Семенюта

                                                                                             П.В. Донцов