Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А36-2094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года                                                    Дело №А36-2094/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Л»: Тюлькоа В.Н., представитель по доверенности от 25.02.2013, паспорт; Фроленкова Ю.В., представитель по доверенности от 02.12.2013, паспорт;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013 по делу № А36-2094/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» (ОГРН 1034800165883, ИНН 4824027495) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу о признании незаконным постановления № 03-13/101-2ю от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» (далее – ООО «Технострой-Л», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) № 03-13/101-2ю от 20.03.2013 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая решение, суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Полагает, что заявитель имел возможность подать декларацию заблаговременно, как в электронной форме, так и на бумажном носителе.

        Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Технострой-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2003, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034800165883 (л.д. 48, т.1).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 781 от 15.04.2013, названному обществу выдано три лицензии со сроком окончания их действия 22.05.2017 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л.д. 49, т.1).

Административным органом 28.02.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 05-03/101-1, из которого следует, что ООО «Технострой-Л» в нарушение требований Федерального закона « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в срок до 20.01.2013 не представило уполномоченному органу декларацию об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по форме приложения № 8; далее - декларация) за 4 квартал 2012 г. по лицензии серии А № 604854 от 15.11.2012 (л.д. 17-20, т.1).

Из данного протокола видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.03.2013. Копия протокола была вручена 28.02.2013 представителю ООО «Технострой-Л» Тюлькову В.Н.

Из объяснений руководителя ООО «Технострой-Л» от 06.03.2013 следует, что поименованная в протоколе об административном правонарушении № 05-03/101-1 от 28.02.2013 декларация была представлена в уполномоченный орган в электронном виде 13.01.2013, при этом заявитель ссылается на квитанцию о приеме декларации № 949409 от 13.01.2013. (л.д. 21-22, т.1).

Определением от 06.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20.03.2012.

О дате и месте рассмотрения дела был извещен Тюльков В.Н., что подтверждается отметкой на определении (л.д. 82 (на обороте) -83, т.1).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление 06.03.2013 направляло запрос № у1-2903/05 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о предоставлении информации в отношении факта направления (ненаправления) в электронном виде декларации за 4 квартал 2012г., подтвержденного квитанцией о приеме декларации № 949409 от 13.01.2013 (л.д. 94, т. 1).

В ответ на данный запрос электронным письмом от 06.03.2013 было дано предварительное заключение о поддельности указанной квитанции (л.д. 95 на обороте, т.1).

Заместителем руководителя Управления Парнициной Н.А. 20.03.2013 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-13/101-2ю о привлечении ООО «Технострой-Л» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 97-99, т.1).

ООО «Технострой-Л», полагая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, выслушав пояснения представителей Общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ составляет уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 № 52н «Об утверждении порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», приказом Росалкогольрегулирования № 237 от 28.08.2012 «О формате представления в электронной форме деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», «Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.08.2012  № 815.

В материалах дела имеется квитанция № 949409 от 13.01.2013 о приеме декларации за 4 квартал 2012.

Формат представленной заявителем декларации соответствовал формулам форматно-логического контроля, предусмотренным программным комплексом Росалкогольрегулирования.

В ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вывод о поддельности, в том числе доказательств вмешательства ООО «Технострой-Л» в работу названного программного обеспечения с целью формирования квитанции о приеме декларации. Управление при рассмотрении дела ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявило. Скриншот базы деклараций за 13.01.2013, подтверждающий поступление деклараций в указанную дату, Управлением не представлен.

В деле имеются доказательства того, что получение других деклараций подтверждалось точно такими же квитанциями.

 В иных квитанциях, представленных заявителем от 08.08.2013, в графе «Наименование поданного файла» R-двухзначный префикс аналогично следует с иным значением и не формируется как N1.

Обратного административный орган не доказал.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал недоказанным факт непредставления заявителем декларации за 4 квартал 2012 г., а утверждение Управления о поддельности квитанции № 949409 от 13.01.2013 необоснованным.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд правомерно заявленное требование удовлетворил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013 по делу № А36-2094/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов