Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А36-3588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года                                                Дело № А36-3588/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Широкова Вадима Борисовича: Широков В.Б., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 по делу № А36-3588/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Широкова Вадима Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широкова Вадима Борисовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.10.2013  в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, и вместе с тем, возможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

Считает доказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Полагает, что нельзя оценивать совершенные арбитражным управляющим правонарушения, как малозначительные.

Арбитражный  управляющий с обжалуемым  решением согласен, но считает, что Управление действовало с превышением полномочий.

Ссылается  на определение Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 15652/12.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 по делу №А36-173/2013 в обществе с ограниченной  ответственностью «Медиана» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Широков В.Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства «АССОЦИАЦИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (т.1 л.д.18).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 по делу №А36-174/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Широков В.Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства «АССОЦИАЦИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (т.1 л.д.19).

Должностным лицом Управления в отношении Широкова В.Б. 04 июня 2013 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д.11-12, 13).

По результатам проведения административного расследования 19.07.2013 должностным лицом Управления составлен протокол № 00164813 о совершении арбитражным управляющим Широковым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее – протокол от 19.07.2013 №00164813, т.1 л.д.8-10).

Как следует из протокола от 19.07.2013 № 00164813, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему четыре эпизода нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве временного управляющего ООО «Медиана» и ООО «Вагоноремонтный завод».

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав пояснения арбитражного управляющего, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

Принимая решение, суд руководствовался п.4 ст.14,  абз. 7 п.1, п. 2 ст.67, абз. 1, 2 п.1 ст.72 ФЗ «О банкротстве», п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56

Как следует из материалов дела, в нарушение абзаца 2 п.1 ст.72, временный управляющий ООО «Медиана» и ООО «Вагоноремонтный завод» назначил и провел первые собрания кредиторов за один день до судебных заседаний (т.1 л.д. 18-19, 20-21, 22-29).

В нарушение п.2 ст.67 ФЗ «О банкротстве», временный управляющий представил 03.06.2013 в арбитражный суд Отчеты по результатам проведения процедуры наблюдения, а также иные документы, предусмотренные п.2 ст.67 ФЗ «О банкротстве», за один день до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (т.1 л.д.18-19, 30-31).

Временным управляющим ООО «Медиана» и ООО «Вагоноремонтный завод» Широковым В.Б., в нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, в протоколах заседания первого собрания кредиторов от 03.06.2013 не указаны: полное наименование должников, а также арбитражный суд, в производстве которого находятся дела о несостоятельности (банкротстве) должников, и номера дел о банкротстве (т.1 л.д.22-29).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что нарушения арбитражным управляющим Широковым В.Б. требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением, образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что допущенные нарушения не  повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Полагая возможным применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно учел постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и воспользовался законным правом применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Росреестра вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

  В силу части 3 статьи 311 новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

        В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судебным актом от 23.04.2013 № 15652/12, на которое сосался арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, Президиум ВАС РФ определил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности частей 1.1 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае изменения практики применения 28.3  КоАП РФ применительно к ответственности арбитражных управляющих, возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

До настоящего времени практика применения  статьи 28.3 КоАП РФ  не изменялась.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 по делу № А36-3588/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов