Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А08-7026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года                                                              Дело № А08-7026/2011

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,     

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Синтез»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012г. по делу № А08-7026/2011 (судья Васильев П.П.)  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Синтез» к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» о взыскании 3 372 187 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Синтез» в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. (далее – ООО «Ямал-Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» (далее – ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш», ответчик) о взыскании 3 372 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012г. по делу № А08-7026/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» в пользу ООО «Ямал-Синтез» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 по 09.09.2011 года согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 2 976 866 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела №А08-4052/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, и вступления судебного акта в законную силу.           

 Определением от 22.10.2013г. суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу. Впоследствии рассмотрение дела было отложено на 10.12.2013г.

В судебное заседание апелляционного суда 10.12.2013г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 марта 2012г. по делу № А08-7026/2011 отменить в части взыскания с ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» в пользу ООО «Ямал-Синтез» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 по 09.09.2011 года согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2 976 866 руб. 84 коп., в удовлетворении требований в указанной части –отказать.  Суд при этом исходит из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2006 года между ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» (поставщик) и ООО «Ямал-Синтез» (покупатель) заключен договор № 6700/08-13-К, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование для установки по первичной переработке газового конденсата, производительностью 100 тыс. тонн в год по сырью в количестве двух комплектов, а покупатель принять и оплатить изготовленную установку в строгом соответствии с рабочей документацией, выдаваемой ООО «Нефтехим-инжинириг» в порядке и на условиях настоящего договора. Рабочая документация выдается в двух экземплярах. Оборудование поставляется в два этапа.

В соответствии с пунктом 7.5 названного договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

В силу пункта 3.3 договора датой начала производства оборудования считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, не позднее девяти месяцев с момента получения авансового платежа и получения рабочей документации от ООО «Нефтехим-Инжиниринг».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки или на условиях, установленных в графиках платежей №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных пунктов договора стороны подписали спецификации №№ 1 и 2, в которых указан срок поставки - в течение 270 календарных дней с даты перечисления предоплаты и получения рабочей документации, а также графики платежей. 

Согласно графику платежей №1 дата платежа до 05.07.2006 – 7 500 000 рублей, до 05.08.2006 – 7 500 000 рублей.

25.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 6700/08-13-к от 16.06.2006, в котором п. 2.1 договора изложили в следующей редакции: поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования в соответствии со спецификацией №1 не позднее 25.10.2007, со спецификацией № 2 не позднее 25.04.2009 при условии соблюдения покупателем графика платежей и своевременным получением рабочего проекта (технологическая часть) от ООО «Нефтехим-Инжиниринг».

Платежными поручениями № 46 от 04.08.2006 и № 23 от 08.09.2006 истец перечислил ответчику 15 000 000 рублей, указав в графе «назначении платежа»: за изготовление оборудования согласно договору № 6700/08-13-к от 16.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу №А81-261/2009 ООО «Ямал-Синтез» признан банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2011 года по делу №А08-4052/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 г., удовлетворены требования ООО «Ямал-Синтез» о взыскании с ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» 15 000 000 рублей основного долга  по договору № 6700/08-13-К от 16.06.2006г.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика подтвержденного вышеназванными судебными актами основного долга по спорному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся на сумму основного долга. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» по спорному договору, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате  в установленный срок подтверждены вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами.

Судом при этом был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2009 по 09 сентября 2011 (с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 25.12.2007 к договору № 6700/08-13-к от 16.06.2006, которым стороны предусмотрели, что поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования в соответствии со спецификацией № 2 не позднее 25.04.2009), что и послужило основанием для частичного удовлетворения иска в сумме 2 976 866 руб. 84 коп.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционного суда полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 976 866 руб. 84 коп. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Таким образом, обращаясь в рассматриваемом случае с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм. 

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2011г. по делу №А08-4052/2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012г., которым указанное решение оставлено без изменения, устанавливающие наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 000 рублей основного долга  по договору №6700/08-13-К от 16.06.2006г., отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

При новом рассмотрении дела №А08-4052/2011, до разрешения которого и вступления судебного акта по которому в законную силу было приостановлено производство по настоящему делу (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012г.), решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013г. отказано в удовлетворении требований ООО «Ямал-Синтез» о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб., перечисленных по договору №6700/08-13-К от 16 июня 2006года  и о признании данного договора прекратившим свое действие.

В названном решении судом первой инстанции, а впоследствии и судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2013г., которым решение суда от 31.05.2013г. оставлено без изменения,  указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга.     

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеназванных норм выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дела №А08-4052/2011 с участием тех же лиц (ООО «Ямал-Синтез» и ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш»), об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также не имеется.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» в пользу ООО «Ямал-Синтез» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 по 09.09.2011 года согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2 976 866 руб. 84 коп.  В удовлетворении требований в указанной части следует отказать. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, возврату либо возмещению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 марта