Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А36-1617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2013 года                                                      Дело № А36-1617/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Складчиковой Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Складчиковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 по делу                 № А36-1617/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску индивидуального предпринимателя Складчиковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 305482211200325) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 107700132195) о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Складчикова Татьяна Николаевна (далее – ИП Складчикова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: производственный корпус №2, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 5941,2 кв. м., готовность: 64% Инвентарный номер: 5504/пр-Ж13/В/01. Литер: Ж13, Этажность, месторасположение: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 В, кадастровый номер: 48-48-01/110/2008-637 и трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое. Площадь: общая 46,6 кв. м. Инвентарный номер: 5504пр-О/01. Литер:О. Этажность 1, месторасположение: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 в, кадастровый номер 48-48-01/149/2010- 097.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Складчикова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Складчикова Т.Н., ОАО «Сбербанк России» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Складчиковой Т.Н. и Логуновым Ю.П. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Елец, а именно:

- объект незавершенного строительства: производственный корпус №2, общая площадь застройки 5941,2 кв.м., готовность 64%, инвентарный номер 5504 пр-Ж13/В/01 литер:Ж13, этажность: 1, адрес: г.Елец, ул. Костенко, д.42В, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь: 46,6 кв.м., инвентарный номер:5504пр-0/01, литер:О, этажность: 1, адрес: г. Елец, ул. Костенко, д.42в, кадастровый номер: 48-48-01/149/2010-097 (см.л.д.11-12).

Данные объекты недвижимости зарегистрированы в УФРС по Липецкой области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АГ №254732 и 48 АГ №254731 (см.л.д.13, 14).

В 2013 году истцу стало известно, что в производстве Правобережного районного суда Липецкой области находится дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Липецкого отделения №8593 к Логунову Ю.П. об обращении взыскания на имущество, которое ИП Складчикова Т.Н. купила у него.

Исковое заявление ответчика датировано 31.11.2012, право собственности за ИП Складчиковой зарегистрировано 22.11.2012.

Полагая, что ответчик фактически оспаривает правомочия собственника имущества, причем в своих требованиях ответчик ссылается на имевший место (до приобретения недвижимого имущества) залог в пользу Сбербанка, что ипотека отсутствует, поскольку отсутствует государственная регистрация ипотеки спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права. В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы истица не указала на факт нарушения её прав.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права собственности, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в УФРС за Складчиковой Т.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АГ №254732 и 48 АГ №254731 и не оспорено в судебном порядке.

Доказательств того, что ответчик оспаривает право собственности в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обоснованию необходимости констатации права, никем не оспариваемого.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 по делу                 № А36-1617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Складчиковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова