Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А08-5077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2013г.                                                           Дело № А08-5077/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФГАО ВПО НИУ "БелГУ": Буханова С.В., доверенность от 23.04.2013г., № ДОВ-70, паспорт РФ,

от ООО НПО «Агрегат»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Агрегат» (ОГРН 1117746023944 ИНН 7723784737) на решение Арбитражного суда Белгородской области от  15.08.2013 года  (судья Ю.В. Мирошникова) по делу №А08-5077/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО НПО "Агрегат" о взыскании 2 480 181 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2011 по 15.08.2012 и расторжении контракта №АУ-130/2011 от 07.11.2011 (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Также ООО НПО "Агрегат" заявил встречные исковые требования о признании контракта №АУ-130/2011 от 07.11.2011 незаключенным (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО НПО "Агрегат" в пользу ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" взыскано 1 240 090 руб. 50 коп. неустойки. Контракт на поставку товара №АУ-130/2011 от 07.11.2011, заключенный между ООО НПО "Агрегат" и ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" расторгнут. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

ООО НПО "Агрегат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представители ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложено заявление о фальсификации контракта №АУ-130/2011 от 07.11.2011 и ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи и установления факта замены листов акта от 24.01.2012.

От ФГАО ВПО НИУ "БелГУ" поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, которые суд приобщил к материалам дела.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательства по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный ссуд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления и назначении экспертизы, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение контракта как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Частичное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом №АУ-130/2011 от 07.11.2011, свидетельствует о признании его со стороны поставщика действующим.

Представитель   ФГАО ВПО НИУ "БелГУ"  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с контрактом №АУ-130/2011 от 07.11.2011 ответчик обязался поставить истцу оборудование опытно-технологического участка активации монтмориллонитовых глин, а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям договора и приложений к нему.

Количество, перечень товара, его цена согласованы сторонами в спецификации и техническом задании к контракту.

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость поставки товара составляет 2 694 900 руб.

Согласно п. 9.2 контракта срок поставки товара – не позднее 20.12.2011.

ФГАО ВПО НИУ "БелГУ" был произведен авансовый платеж на сумму 808 470 руб. согласно платежному поручению № 7475 от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту сдачи-приемки объектов основных средств часть оборудования согласно п.п. 1, 3, 4, 5, 6 спецификаций к договору на общую сумму 995 700 руб. было принято покупателем 24.01.2011.

Согласно платежному поручению № 4350 от 07.02.2012 покупателем произведен полный расчет за поставленный товар (т. 1 л.д. 30).

Обязательства по поставке оборудования согласно п. 2, 7, 8, 9, 10 спецификации на сумму 1 699 200 руб. не исполнены.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что контракт №АУ-130/2011 от 07.11.2011 и спецификация к нему не содержат условий о выполнении ООО НПО "Агрегат" пуско-наладочных работ.

Кроме того, согласно техническому заданию работы по запуску комплекса оборудования и обучению проводятся инженером, сертифицированным фирмой-производителем. Все связанные с этим расходы оплачиваются фирмой-поставщиком.

Таким образом, данный контракт не предусматривает выполнение пуско-наладочных работ непосредственно поставщиком.

Исходя из существа сложившихся отношений между сторонами, довод заявителя апелляционной жалобы о смешанном характере заключенного контракта отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из представленного в материалы дела контракта, спецификации к нему, технического задания, товарной накладной, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом (статья 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывая частичную поставку товара, его принятие и оплату покупателем, суд первой инстанции обоснованно признал контракт заключенным.

Доводы заявителя о поставке товара с нарушением срока, в связи с получением сообщения от покупателя о неготовности помещения для монтажа и пуско-наладочных работ от 28.12.2011, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.3 контракта любые изменения, дополнения и уточнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Какие-либо подписанные сторонами документы о переносе и согласовании иных сроков поставки в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательства.

В материалах дела имеется расчет взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д. 27), где истцом рассчитана сумма неустойки за период с 21.12.2011 по 15.08.2012 исходя из 0,5? процентов (180 процентов годовых) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 2 480 181 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 240 090 руб. 50 коп. (90 процентов годовых) судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 450 ГК РФ предоставляет стороне право расторгнуть договор в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства по поставке оборудования не исполнены поставщиком на сумму 1 699 200 руб., что является больше половины стоимости всего оборудования, предусмотренного контрактом (2 694 900 руб.).

В данном случае неисполнение ответчиком обязательства повлекло для истца существенный ущерб, и он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие ответчика существенным нарушением договора, и применил последствия, предусмотренные ст. 450 ГК РФ о расторжении контракта.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о признании контракта незаключенным и удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 1 240 090 руб. 50 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 года по делу №А08-5077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО «Агрегат»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова