Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А14-11109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года                                                        Дело № А14-11109/2013

г. Воронеж                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания»: Баранникова Е.В., представитель по доверенности от 26.09.2013,

от Панкова Вадима Васильевича: Лавров К.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1091954 от 21.10.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: Воронова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от Резниченко Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-11109/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Панкова Вадима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 1103668040838, ИНН 3662160001), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), третье лицо: Резниченко Владимир Иванович, о признании недействительными решения единственного участника и записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Панков Вадим Васильевич (далее – Панков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее – ООО «Объединенная транспортная компания», ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества от 01.08.2013 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 08.08.2013 № 2133668362573 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Резниченко Владимир Иванович (далее – Резниченко В.И., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 1103668040838, ИНН 3662160001).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 заявление Панкова В.В. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, считая его  незаконным   и необоснованным, ООО «Объединенная транспортная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная транспортная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Панкова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Резниченко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Объединенная транспортная компания» и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 об обеспечении иска не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «Объединенная транспортная компания» о переходе к обществу доли истца и соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на наличие корпоративного конфликта, связанного  с принятием единственным участником общества решения о переходе к обществу доли истца в размере 51% уставного капитала ООО «Объединенная транспортная компания», указывая, что при сложившихся обстоятельствах действия второго участника общества Резниченко  В.И. и директора общества Тарасова А.В. по регистрации любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Объединенная транспортная компания» будут являться незаконными.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что заявление об обеспечении иска обоснованно, документально подтверждено, истребуемая обеспечительная мера связаны с предметом спора, а её непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь необходимость повторного обращения в суд.

Обжалуя определение суда от 04.10.2013, заявитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что применение истребуемой истцом обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Объединенная транспортная компания», причинило ему значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду также отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер -сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией было учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2013, исковые требования Панкова В.В. к ООО «Объединенная транспортная компания» о признании недействительным решения единственного участника общества от 01.08.2013 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 08.08.2013 № 2133668362573, были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения определения от 04.10.2013 имелись предусмотренные законом основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 о принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Объединенная транспортная компания» без удовлетворения.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-11109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Н.Л. Андреещева