Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А35-3105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года                                                 Дело № А35-3105/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»: Братякина Л.А. - представитель по доверенности №57 от 17.01.2013; Аристов В.В. - представитель по доверенности №494 от 25.12.2013;

от Щигровского открытого акционерного общества «Геомаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щигровского открытого акционерного общества «Геомаш» (ИНН 4628000962, ОГРН 1024600840153) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу №А35-3105/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Щигровского открытого акционерного общества «Геомаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии в деле третьих лиц: Комитета по тарифам и ценам Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Щигровское открытое акционерное общество «Геомаш» (далее  – Щигровское ОАО «Геомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших между истцом и обществом с огра­ниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ответчик) при заключении договора поставки газа №27-4-1913/13 от 30.10.2012 в части включения в пункт 2.1.2 дого­вора поставки газа №27-4-1913/13 от 30.10.2012 текста следующего содержа­ния: «объемы газа, используемые покупателем для производства тепловой энергии, потребляемой коммунально-бытовыми потребителями по отноше­нию к общему объему газа, выбираемому покупателем в 2013 году, опреде­ляются на уровне 61,8%» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по тарифам и ценам Кур­ской области и общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее  – Комитет по тарифам и ценам Курской области, ООО «Курская теплосетевая компа­ния», третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 суд обязал стороны заключить договор поставки газа №27-4-1913/13 от 30.10.2012, дополнив пункт 2.1.2 тек­стом следующего содержания: «объемы газа, используемые Покупателем для производства тепловой энергии, потребляемой коммунально-бытовыми потребителями по отноше­нию к общему объему газа, выбираемому Покупателем в 2013 году, опреде­ляются на уровне 8,63%».

Не согласившись с указанным решением, Щигровское ОАО «Геомаш»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принята редакция договора, предложенная ответчиком, в частности, не установлены цели приобретения газа в спорных объемах и использования его истцом; решение не является в полной мере мотивированным и обоснованным, доводы истца исследованы неполно.

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа №27-4-1913/13 от 30.10.2012, разногласия сторон в части изложения редакции пункта 2.1.2. указанного договора самостоятельно не урегулированы.

При этом покупатель считает нужным включить в пункт 2.1.2 указанного договора текст следующего содержания: «объемы газа, используемые Покупателем для производства тепловой энергии, поставляемой населению и коммунально-бытовым потребителям по отношению к общему объему газа, выбранного Покупателем, составляют 61,8%».

В свою очередь, поставщик не согласился с условиями покупателя и предлагает включить в пункт 2.1.2 спорного договора текст следующего со­держания: «объемы газа, используемые Покупателем для производства тепловой энергии, потребляемой коммунально-бытовыми потребителями по отноше­нию к общему объему газа, выбираемому Покупателем в 2013 году, опреде­ляются на уровне 8,63%».

Уровень в размере 8,63% определен ответчиком в соответствии с эксперт­ным заключением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.10.2012.

Рассмотрев редакцию дополнений в пункт 2.1.2 договора, предложенную поставщиком, истец отказался от её принятия и обратился в суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Частью 2 статьи 445 ГК РФ уста­новлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направив­шей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение три­дцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторо­ну о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разно­гласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая прото­кол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно нормам статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногла­сия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при за­ключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласован­ное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено за­коном или иным правовым актом.

Статьей 426 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснаб­жении в Российской Федерации» под потребителем газа (абонентом газо­снабжающей    организации)    понимает    юридическое    или    физическое    лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в каче­стве топлива или сырья.

С учетом специфики газоснабжения и необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 17 Правил №162 определено, что при перерасходе газа без пред­варительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газорас­пределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транс­портировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Судом верно указано, что для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена его цель приобретения топливно-энергетических ресурсов.

Из договора поставки газа №27-4-1913/13 от 30.10.2012 не следует, что газ приобретается покупателем для производства тепловой энергии на ком­мунально-бытовые цели.

Пунктом 3.2 Устава Щигровского ОАО «Геомаш» установлено, что общество для полу­чения прибыли, в том числе, осуществляет деятельность по обеспечению ра­ботоспособности электрических и тепловых сетей.

В качестве оснований для удовлетворения иска истец указывает на то об­стоятельство, что на собственное потребление уходит лишь незначительный объем газа, тогда как основная масса газа расходуется на производство тепло­вой энергии, передаваемой через ООО «Курская теплосетевая компания», ко­торое впоследствии реализует тепловую энергию населению и объектам ком­мунально-бытового хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что экспертной группой Комитета по тарифам и ценам Курской области (протокол заседания Правления Комитета по тарифам и ценам №60 от 12.10.2012, экспертное заключение от 11.10.2012) в целях установления на 2013 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Геомаш» потребителям, произведен анализ и представ­лены выводы, согласно которым годовой объем производства тепловой энер­гии на 2013 года составляет: на собственные нужды – 500Гкал, иной теплоснабжающей организации – 15375 Гкал, бюджетным потребителям (Щигровская ЦРБ и Дом культуры)– 2819 Гкал, иным потребителям – 220 Гкал, потери -548 Гкал.

Доказательства прямой поставки тепловой энергии населению и комму­нально-бытовым потребителям, истцом в материалы дела представлены. Более того Форма №1-ТЭП от 24.01.2012, Постановление Комитета по тарифам и цена №60 от 12.10.2012 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Геомаш» потребителям, другим теплоснабжающим организациям, на 20013 год» подтверждают, что населения  среди непосредственных  потребителей тепловой энергии у ОАО «Геомаш» нет.

С учетом указанных обстоятельств, истца нельзя признать коммунально-бытовым потребителем, поскольку общество фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, часть из которой, в конечном итоге, реализуется коммунально-бытовым потребителям (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам №А55-14709/2008, №А14-651/2011).

Поставщик обоснованно  посчитал возможным в порядке урегулирования условий договора поставки газа на 2013г. учесть в общем объеме поставляемого по договору газа величину объема, приходящуюся на расходование газа для бюджетных потребителей (Щигровская ЦРБ и Дом культуры), что согласно имеющемуся в деле расчету составляет 8,63 %.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу №А35-3105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щигровского открытого акционерного общества «Геомаш» (ИНН 4628000962, ОГРН 1024600840153) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова