Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А14-2158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года                                                Дело № А14-2158/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: Янов К.В., представитель по доверенности от  16.04.2013 г.,

от ООО «СК «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-2158/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Козлов В.А.) по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 83 194,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 83 194,86 руб. страхового возмещения.

Дело рассматривалось судом области в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.08.2013 г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов по настоящему делу в сумме 26 000 руб.

Данное заявление истца также рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 г. заявление ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор об оказании правовых услуг от 18.11.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.11.2012 г.), заключенный между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (заказчик) и ООО «ЦДУ-Воронеж» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по реализации суброгационных и регрессных прав заказчика, связанных с договорами имущественного страхования, а заказчик – оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В п. 3 дополнительного соглашения от 10.11.2012 г. к договору стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по делам, передаваемым для реализации суброгационного и регрессного права в отношении должников – юридических лиц определяется из объема выполненных работ по следующим расценкам: составление исковых заявлений – 5 000 руб.; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, – 16 000 руб.; взыскание задолженности в рамках исполнительного производства от получения исполнительного листа и до поступления денежных средств на расчетный счет заказчика – 5 000 руб.

Также в п. 3 дополнительного соглашения от 10.11.2012 г. определено, что оплата по договору производится заказчиком по подписанному сторонами акту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

10.07.2013 г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ЦДУ-Воронеж» подписан акт об оказанных услугах № 12, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса общей стоимостью         106 295,20 руб., в том числе и услуги по взысканию с ООО «СК «Согласие» 86 522,65 руб. (83 194,86 руб. + 3 327,79 руб. госпошлина), размер вознаграждения за которые составил 26 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены заказчиком исполнителю по платежному поручению № 945 от 25.07.2013 г.

Оценив объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и адвокатов (Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г.), принципа разумности расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и взыскании с ООО «СК «Согласие» 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом суд области исключил из заявленной к взысканию суммы 5 000 руб. за взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, указав, что данные расходы не относятся к числу судебных.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается на необоснованность исключения судом первой инстанции указанных 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом истца. Между тем, приходит к выводу, что названное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд ошибочно указал, что 5 000 руб. расходов за взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не относятся к числу судебных расходов.

Как установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. № 8964/05 по делу № А60-4156/2002-С1, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 4735/09 по делу № А53-13016/2006).

Между тем, оценивая довод ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд апелляционной инстанции учитывает, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке. В договоре об оказании правовых услуг от 18.11.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2012 г. стороны согласовали стоимость юридических услуг за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в размере 16 000 руб., что не превышает ставок для адвокатов, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г.

Поскольку исполнение судебного акта представляет собой стадию арбитражного процесса, то установленная договором об оказании правовых услуг и органом адвокатского сообщества стоимость ведения всего дела, рассматриваемого в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, в размере 16 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание дополнительных расходов в сумме 5 000 руб. за ведение дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не представляющего сложности и не требующего для представителя истца значительных трудозатрат, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципу разумности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 г. отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-2158/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                          Е.В. Маховая