Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А08-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2012 года                                               Дело № А08-1422/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Маховой Е.В.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

    Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Птицевод»: Овчаров А.Т., представитель по доверенности от 09.12.2013 г.,

от СОАО «ВСК»: Мельникова О.А., представитель по доверенности от 15.12.2012 г.,

от Аверина К.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фесенко И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 г. по делу № А08-1422/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» (ИНН 3105003452, ОГРН 1053108208614) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии третьих лиц: Аверина Константина Федоровича, Фесенко Ирины Анатольевны, о взыскании 3 022 937, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицевод» (далее – ООО «Птицевод», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 3 022 937 руб. 09 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аверин К.Ф. и Фесенко И.А. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 г. по делу № А08-1422/2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Птицевод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Аверин К.Ф. и Фесенко И.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Птицевод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СОАО «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2007 г. между ООО «Птицевод» и СОАО «ВСК» заключен договор страхования имущества №0702530&04004 (далее – договор), объектом которого явился автомобиль MAN TGA 40.390, государственный регистрационный знак     К 306 КХ З1 RUS, по риску «Автокаско» («Ущерб + Хищение»).

Заключая указанный договор страхования, стороны согласовали все его существенные условия, включая срок страхования, размер страховой премии и страхового возмещения, перечень страховых случаев и т.д.

31.05.2010 г. произошло страховое событие, а именно дорожно-транспортное происшествие  (ДТП) с участием автомобиля истца и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 652 ВР З1 RUS, принадлежащего на праве собственности Фесенко И.А., и управляемого водителем Авериным К.Ф.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29.06.2010 г. ООО «РАНЭ-М» был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, согласно которому размер материального ущерба (ремонт автомобиля с учетом износа) составил       377 866 руб. 13 коп.

СОАО «ВСК» перечислило страховое возмещение в сумме              377 866 руб. 13 коп. ОАО «Россельхозбанк», поскольку по соглашению между СОАО «ВСК» - страховщиком, ОАО «Россельхозбанк» - залогодержателем и ООО «Птицевод» - залогодателем от 16.08.2007 г. на момент выплаты страхового возмещения у залогодателя имелась задолженность по кредитному договору 073009/0432 от 16.08.2007 г. Факт перечисления страховщиком денежных средств залогодержателю подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 888 от 27.09.2010 г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 г. по делу №А08-3690/2011, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 г., установлен факт неполной выплаты страхового возмещения и с ответчика в пользу истца взыскано 949 978 руб.87 коп.

Ссылаясь на то, что несвоевременная выплата в полном объеме страхового возмещения повлекла причинение ООО «Птицевод» убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 022 937 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, заявил о применении срока исковой давности.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения, он был лишен возможности восстановить поврежденное имущество и получать доход от его использования.

Исходя из анализа п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В обоснование заявленных требований истец представил «расчёт упущенной выгоды от простоя автомобиля на ремонте после ДТП», копии договора на оказание услуг № 08/10/09 от 12.10.2009 г., путевых листов и товарно-транспортных накладных.

По расчету истца упущенная выгода определена как разница между предполагаемыми доходами истца от количества рейсов автомобиля по перевозке грузов и расходами предприятия на заработную плату, отчисления в пенсионный фонд, износ резины и т.д.

Между тем, имеющиеся в материалах дела путевые листы и накладные содержат лишь информацию о количестве рейсов автомобиля по заданным маршрутам, наименовании груза и водителях. Сведений о получении перевозчиком оплаты и о её размере истцом не представлено.

Первичные документы о чистой прибыли истца при обычных условиях гражданского оборота (платежные ведомости, журнал регистрации доходов, налоговая декларация истца и т.д.) в деле отсутствуют.

Следовательно, в нарушение требований ст. ст. 9, 65 АПК РФ, истец не доказал, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автомобиля является чистой прибылью (доходом), которая могла быть им получена.

Более того, истцом не представлено доказательств в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ о принятии им мер для снижения размера своих убытков, в частности, мер по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта, временной аренде иного транспортного средства для осуществления перевозок на время ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Птицевод», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 г. по делу № А08-1422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                          Е.В. Маховая

Судьи                                                                       Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова