Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А48-1419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года                                                Дело № А48-1419/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Орелсоцбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Эксперт-Торг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Конаковой М.А.: Дробышева Т.Е., представитель по доверенности от 07.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конаковой Марины Артуровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2013 г. по делу № А48-1419/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Торг» (ОГРН 1093128001900, ИНН 3128072519), при участии третьего лица: Конаковой Марины Артуровны, о взыскании 7 998 368,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орелсоцбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Торг» (далее – ООО «Эксперт-Торг», ответчик) о взыскании        7 998 368,65 руб.

Определением арбитражного суда области от 27.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конакова Марина Артуровна (далее – Конакова М.А.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Конакова М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания Конаковой М.А. поручителем по кредитному договору № 26-11-К-1031 от 08.08.2011 г., заключенному между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Эксперт-Торг», отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Эксперт-Торг» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Конаковой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Конаковой М.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2011 г. между ОАО «Орелсоцбанк» (кредитор) и ООО «Эксперт-Торг» (заемщик) заключен кредитный договор №6-11-К-1031, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок по 08.08.2012 г., а ответчик – вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором    (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых, начисляемые на фактически выданные суммы, со дня, следующего за днем списания денежных средств с ссудного счета заемщика, до момента зачисления их на счет кредитора (включая дату зачисления). Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В силу п. 1.4 договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 30%, начисление которых  начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора кредит обеспечивается договором поручительства № ПФ-26-11-К-1031 от 08.08.2011 г., заключенным ОАО «Орелсоцбанк» (кредитор), ООО «Эксперт-Торг» (заемщик) и Конаковой М.А. (поручитель).

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 22867 от 08.08.2011 г. и выписками по операциям на счетах банка и заемщика.

ООО «Эксперт-Торг» свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору не исполнило, что послужило основанием для обращения «Орелсоцбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику кредита в размере 6 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ООО «Эксперт-Торг» не оспорен, доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено.

В части взыскания в пользу банка задолженности с ООО «Эксперт-Торг» решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Обратившись с апелляционной жалобой, Конакова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания Конаковой М.А. поручителем по кредитному договору № 26-11-К-1031 от     08.08.2011 г., заключенному между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Эксперт-Торг».

В качестве основания для отмены решения в данной части Конакова М.А. указывает то, что договор поручительства № ПФ-26-11-К-1031 от 08.08.2011 г. она не подписывала. В связи с чем полагает, что фактически решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2013 г. установлен факт поручительства Конаковой М.А. по кредитному договору, что не соответствует действительности.

Аналогичный довод о неподписании договора поручительства         № ПФ-26-11-К-1031 от 08.08.2011 г., а также кредитного договора № 26-11-К-1031 от 08.08.2011 г. Конакова М.А. заявляла в суде первой инстанции.

Между тем, арбитражным судом области данный довод отклонен как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

О фальсификации договоров Конаковой М.А. заявлено не было.

При этом судебное разбирательство настоящего дела судом первой инстанции откладывалось, Конаковой М.А. разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 123-124).

Таким образом, Конакова М.А. имела возможность представить суду все имеющиеся у нее доказательства и документы, а также заявить о фальсификации доказательств.

14.08.2013 г. Конакова М.А. обратилась с ходатайством, в котором заявила об имеющемся у неё праве заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 148).

В судебном заседании от 19.09.2013 г. объявлялся перерыв, Конаковой М.А. было предложено явиться в судебное заседание 26.09.2013 г. для рассмотрения ходатайства и выяснения её позиции в отношении необходимости и возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Конакова М.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, а также не приняла меры к его реализации, в связи с чем данное ходатайство правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

С учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, принимая во внимание, что в настоящем деле не рассматривается как таковой спор между заемщиком и поручителем, в удовлетворении заявленного Конаковой М.А. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией также отказано.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Договор поручительства № ПФ-26-11-К-1031 от 08.08.2011 г. является самостоятельной сделкой. Таким образом, Конакова М.А. не лишена возможности в отдельном исковом производстве оспорить указанный договор, а в случае предъявления к ней соответствующих требований, имеет право возражать против требований кредитора в порядке ст. 364 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2013 г. по делу № А48-1419/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова