Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А35-2795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года                                                           Дело №А35-2795/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., представитель по доверенности №19 от 18.11.2013г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Гаркавенко С.В.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 14.03.2013г., паспорт РФ;

от конкурного управляющего ООО «Виана» Когана Р.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013г. по делу №А35-2795/2009,

по заявлению арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. о взыскании с ООО «Виана» судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виана» (ОГРН 1045752000865, ИНН 5752033763),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гаркавенко Сергей Владимирович (далее – арбитражный управляющий Гаркавенко С.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виана» (далее - ООО «Виана», должник) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ): вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 184 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 354 509 руб., вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 482 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013г. с ООО «Виана» в пользу арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. взыскана фиксированная часть вознаграждения временного управляющего в сумме 184 000 руб. и фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 482 000 руб. Требование арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. о взыскании с ООО «Виана» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 354 509 руб. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ООО «Виана» в пользу арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. фиксированной части вознаграждения временного управляющего в сумме 184 000 руб. и фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 482 000 руб., ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурный управляющий ООО «Виана» Коган Р.И. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИФНС России по г. Курску обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013г. только в части взыскания с ООО «Виана» в пользу арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. фиксированной части вознаграждения временного управляющего в сумме 184 000 руб. и фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 482 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИФНС России по г. Курску и арбитражного управляющего Гаркавенко С.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виана».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009г. в отношении ООО «Виана» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009г. ООО «Виана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012г. производство по делу было приостановлено по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013г. по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Виана» Гаркавенко С.В. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013г. Гаркавенко С.В. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Виана» невыплаченное вознаграждение составило: 184 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 354 509 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 482 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ), арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования в части взыскания фиксированной части вознаграждения временного управляющего в сумме 184 000 руб. и фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 482 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  Гаркавенко С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 21.05.2009г. до 25.11.2009г., обязанности конкурсного управляющего с 25.11.2010г. до 23.05.2012г. и с 28.01.2013г. по 17.04.2013г.

Частично была произведена оплата вознаграждения конкурсному управляющему в размере 496 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013г. Гаркавенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное, а также период исполнения Гаркавенко С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, правомерно взыскал с должника в его пользу 184 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 482 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гаркавенко С.В. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать ему в выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем затрагиваются права уполномоченного органа, поскольку расходы могут быть взысканы с ФНС России, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 с ООО «Водопад» и с гр.Игрецова В.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано соответственно: 42 905 468 руб. 56 коп. и 28 603 645 руб. 70 коп. Данная дебиторская задолженность не реализовывалась.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Виана» Когана Р.И., представленного в материалы дела, усматривается, что мероприятия в процедуре конкурсного производства в полном объеме не проведены, конкурсным управляющим проводится реализация дебиторской задолженности должника, в связи с чем, в настоящий момент нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии имущества у должника для погашения вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013г. отказано в удовлетворении заявления ФНС России о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виана», в связи с наличием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013г. вышеуказанное определение суда от 10.07.2013г. оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013г. по делу №А35-2795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков