Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А36-4306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 г.                                       Дело № А36-4306/2013

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Галкиной Оксаны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2013 по делу № А36-4306/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» (ИНН 4812002633) к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Галкиной Оксане Анатольевне, Липецкая область, г. Лебедянь, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области, Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» (далее – Общество, заявитель, ООО «Завод силикатных изделий») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Галкиной Оксане Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013.

Определением от 29.08.2013 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-4306/2013, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее – МИФНС РФ №4) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП).

        Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

          Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства на основании предъявленного исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Полагает, что обязанность налогового органа возникла в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу № А36-4306/2013 и была обеспечена выданным арбитражным судом исполнительным листом для принудительного исполнения судебного акта.

Доводы отзыва УФССП на апелляционную жалобу сводятся к несогласию  с ней.

Конкурсный управляющий, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили, МИФНС № 4 и Управление в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

        Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением от 01.07.2013 по делу №А36-2472/2013 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Завод силикатных изделий» и признал факт утраты возможности МИФНС № 4 взыскания с ООО «Завод Силикатных изделий» налога на имущество организаций в сумме 780 937 руб., в том числе, 520 573 руб. за 4 квартал 2009 года, 57 574 руб. за 1 квартал 2010 года, 102 083 3 руб. за 2 квартал 2010 года, 100 707 руб. за 3 квартал 2010 года (л.д.55-57, текст размещен в открытом доступе на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»).

На основании решения от 01.07.2013 по делу №А36-2472/2013 Арбитражный суд Липецкой 05.08.2013 выдал Обществу (взыскателю) исполнительный лист серии АС №006011520, должником в котором указана МИФНС РФ №4 по Липецкой области (л.д.58-61).

Исполнительный лист серии АС №006011520 от 05.08.2013 содержит следующую резолютивную часть судебного акта: «Признать факт утраты возможности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области взыскания с ООО «Завод Силикатных изделий» налога на имущество организаций в сумме 780 937 руб., в том числе 520 573 руб. за 4 квартал 2009 года, 57 574 руб. за 1 квартал 2010 года, 102 083 руб. за 2 квартал 2010 го-да, 100 707 руб. за 3 квартал 2010 года».

Указанный исполнительный документ был предъявлен Обществом для принудительного исполнения в Лебедянский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области

Постановлением от 16.08.2013 Судебный пристав-исполнитель Галкина О.А. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного лист серии АС №006011520, выданного 05.08.2013 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2472/2013.

Общество, считая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013 незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2)

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные акты (решения), выносимые по искам о признании права или факта, не требуют обязательного принудительного исполнения по правилам исполнительного производства и применения каких-либо принудительных мер в отношении ответчика, поскольку нарушенное право восстанавливается с помощью признания соответствующего факта или спорного права за истцом на основании самого судебного акта (решения).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 21.12.2012 по делу №А36-1905/2012.

Решением от 01.07.2013 по делу №А36-2472/2013 арбитражный суд, удовлетворив заявление Общества, признал существование определенного факта – утраты возможности МИФНС взыскания с ООО «Завод Силикатных изделий» налога на имущество организаций.

Таким образом, в силу закона, само решение суда является основанием для совершения ответчиком необходимых действий.

На основании такого решения суда о признании факта не требуется выдача исполнительного листа.

При этом непосредственно в решении от 01.07.2013 по делу №А36-2472/2013 арбитражный суд указал, что настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Следовательно, арбитражный суд в самом решении указал, какие именно действия должны быть совершены налоговым органом.

Бездействие МИФНС РФ №4 по Липецкой области по несовершению таких действий не является предметом рассмотрения в данном деле.

Защита прав Общества от незаконного бездействия налогового органа возможна путем предъявления самостоятельного требования в рамках главы 24 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Галкина О.А. сделала правомерный вывод о том, что исполнительный лист серии АС №006011520 от 05.08.2013 в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013 законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражным судом правильно не установлено нарушений каких-либо прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013.

Совокупность оснований, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2013 по делу № А36-4306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов