Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-6408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года                                                              Дело № А64-6408/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Алтайкровля»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТрансСервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А64-6408/2013 и на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А64-6408/2013  (судья Андрианова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТрансСервис» (ОГРН 1116820000208, ИНН 6820031511) к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028) о взыскании 9294006,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТрансСервис» (далее – ООО «Фирма «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», ответчик) о взыскании 9294006,42 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Фирма «ТрансСервис» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (в том числе, расчетный счет №40702810214030000618 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске, к/с 30101810200000000777, БИК 040407777) в размере исковых требований, а именно: 9294006,42 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб. Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение в виде гарантийного письма (исх. №185) от 25.09.2013г. ООО «Торговый Дом «Агроком».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу №А64-6408/2013 указанное ходатайство удовлетворено.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением об отмене  обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу №А64-6408/2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеназванными определениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО «Алтайкровля» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу №А64-6408/2013 и определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу №А64-6408/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2013г. представители сторон не явились.

От ООО «Фирма «ТрансСервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает выводы суд о принятии мер по обеспечению иска обоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истцом в названном отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).          

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПКРФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного дела, а именно, значительного размера заявленной ко взысканию денежной суммы, а также возможного затруднения исполнения судебного акта, арбитражный суд области на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера, которую просит применить истец, соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемая обеспечительная меры направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, а также иное принадлежащее ответчику имущество.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом в порядке статьи 94 АПК РФ было предоставлено встречное обеспечение в виде гарантийного письма Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» №185 от 25.09.2013г. на сумму 4 650 000 руб., в котором указанное лицо гарантирует обеспечение возможных для ответчика убытков по исковому производству о взыскании задолженности и неустойки (том 1, л.д.67).

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

В обоснование встречного обеспечения истцом представлены выписки по лицевому счету поручителя за период с 03.09.2013г. по 25.09.2013г.  о наличии у поручителя денежных средств в размере от 4 713 182 руб. 92 коп. до 16 993 903 руб. 29 коп., бухгалтерский баланс поручителя и отчет о его прибыли и убытках.

Давая оценку на предмет соответствия предоставленного встречного обеспечения положениям статьи 94 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» является надлежащим и достаточным доказательством произведенного истцом встречного обеспечения, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков, связанных с принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

Возражая в отношении указанного вывода суда, ответчик вместе с тем не привел обоснованных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, в пользу того, что вышеназванное  поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» является ненадлежащим.

Таким образом, принимая встречное обеспечение истца, арбитражный суд области также обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 93 АПК РФ, в соответствии с которыми в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А64-6408/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали