Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А14-10896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2013 года

Дело №А14-10896/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря  2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            18 декабря   2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности от 08.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Константинова Геннадия Васильевича: Лидовской Н.С., представителя по доверенности от 16.08.2013,

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Ярцевой О.А., представителя по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской  области 21.10.2013  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  №А14-10896/2013 (судья Кораблева Г.Н.)  по исковому заявлению  администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Константинову Геннадию Васильевичу (ОГРНИП 312366825500072, ИНН 366410558685), третье лицо Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области о  сносе самовольно возведенного строения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Геннадию Васильевичу (далее – ответчик, ИП Константинов Г.В.) о сносе самовольно возведенного строения.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета осуществлять строительные работы по возведению строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8б.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование заявления истец  ссылается на недопущение самовольного строительства и защиту охраняемых законом интересов граждан, прав и интересов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации городского округа город Воронеж, Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Константинов Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал на то, что несмотря на отмену разрешения на строительство в связи с наличием нарушений при его выдаче,  строительные работы по возведения строения по адресу г.Воронеж, пл.Ленина 8б осуществляются, что нарушает права и интересы истца и может  затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Константинов Геннадий Василевич является собственником земельного участка площадью 497 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 86, кадастровый номер 36:34:06 06 009:0015.

В отзыве на иск представитель ответчика также пояснил, что  Константинову Г.В. принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание общей площадью 282.9 кв.м, кадастровый номер 36-34-6:00-00-00:00:4752:00, инв. № 4752, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 86.

Приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж № 422 от 20.08.2010 утвержден градостроительный план земельного участка № RU-36302000-0000000000000766, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 86, кадастровый номер 36:34:06 06 009:0015.

11.12.2012 года ООО УК «Жилпроект» Центр  негосударственной экспертизы выдано положительное заключение государственной экспертизы №4-1-1-004612 объекта капитального строительства «административное здание по адресу пл.Ленина, 86 в г.Воронеже» и объекта негосударственной экспертизы: проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий.

12.03.2013 года Администрацией городского округа г. Воронеж Константинову Г.В. выдано разрешение на строительство на демонтаж административного здания площадью 218.25 кв.м с подвалом площадью 270.13 кв.м (Лит. А,А1,а,а1), кирпичного сарая площадью 17.4 кв.м (лит. Г) и строительство административного здания с котельной общей площадью 1 532.68 кв.м; общая площадь цокольного этажа - 298.80 кв.м; строительный объем выше отм. 0,000-6 585 куб.м: строительный объем цокольного этажа 1 333.2 куб. м; эт.- 4. Подвал, технический чердак, площадь земельного участка 497 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 86.

01.08.2013 приказом заместителя главы Администрации по градостроительству Администрации городского округа г. Воронеж № 635 ранее выданное разрешение на строительство № RU-36302000-21 от 12.03.2013 отменено.

Между тем, 19.08.2013 ИП Константинов Г.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным приказа № 635 от 01.08.2013, изданного  заместителем главы администрации по градостроительству Администрации городского округа г. Воронеж об отмене разрешения на строительство № RU-36302000-21 от 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 22.08.2013 в рамках рассматриваемого дела № А14-9083/2013 приняты обеспечительные меры виде приостановления действия приказа заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа г. Воронеж от 01.08.2013 № 635 до вступления в силу соответствующего судебного акта по делу (статья 16 АПК РФ).

Администрацией городского округа г. Воронеж  указанное определение от 22.08.2013 в установленном законом порядке, не обжаловано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления  истца о принятии обеспечительных мер  в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами,  учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела,  пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения указанных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не указал какие неблагоприятные последствия наступят при осуществлении ответчиком строительных работ, производство которых было начато ответчиком на основании разрешения на строительство.

Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют. Администрация с учетом предмета иска не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя администрации о том, что дальнейшее строительство  спорной постройки может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, установление факта наличие у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрении требований администрации по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области 21.10.2013  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  №А14-10896/2013 оставить   без изменения, а апелляционную  жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В.Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б.Сухова