Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А14-10055/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года                                                         Дело №А14-10055/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Монтажспецстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СтройГрупп 2008»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бурдиной И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монтажспецстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013г. о возвращении заявления по делу №А14-10055/2011,

по заявлению ООО «Монтажспецстрой» (ОГРН 1086829001907, ИНН 6829041955) о привлечении к субсидиарной ответственности Бурдиной И.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройГрупп 2008» (ОГРН 1087746802879, ИНН 7714746125),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ООО «СтройГрупп 2008» (бывшего руководителя должника) Бурдиной И.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013г. заявление ООО «Монтажспецстрой» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Монтажспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Монтажспецстрой», ООО «СтройГрупп 2008», Бурдиной И.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной жалобы от ООО «Монтажспецстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012г. ООО «СтройГрупп 2008» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013г. требование ООО «Монтажспецстрой» в размере 819 102,48 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройГрупп 2008».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013г. (резолютивная часть оглашена 03.10.2013г.) конкурсное производство в отношении «СтройГрупп 2008» завершено.

ООО «Монтажспецстрой» 03.10.2013г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бурдиной И.В.

Возвращая вышеуказанное заявление применительно к п. 4 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно исходил из следущего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии заявления о субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление ООО «Монтажспецстрой» поступило в арбитражный суд 03.10.2013г. в день оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства ООО «СтройГрупп 2008».

При этом, как установлено судом первой инстанции, из протокола судебного заседания от 30.09 - 03.10.2013г. усматривается, что представитель ООО «Монтажспецстрой» в судебном заседании по вопросу о завершении конкурсного производства не участвовал, в ходе судебного заседания о подаче такого заявления в канцелярию арбитражного суда не сообщил.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В связи с вышеизложенным, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, суд первой инстанции применительно к п. 4 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно возвратил заявление ООО «Монтажспецстрой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «Монтажспецстрой» было подано в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области до начала судебного заседания 03.10.2013г. по вопросу завершения процедуры конкурсного производства, а также о том, что представитель ООО «Профиль-строй» в ходе судебного разбирательства 03.10.2013г. сообщила суду о том, что в канцелярию суда подано заявление ООО «Монтажспецстрой», в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления ООО «Монтажспецстрой», суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Кроме того, доказательства принятия судом вышеуказанного заявления к производству не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ООО «Монтажспецстрой» знало о времени рассмотрения отчета и, соответственно, вопроса о завершении конкурсного производства и до указанной даты имело необходимое и достаточное время для своевременного обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не следует, что у ООО «Монтажспецстрой» не имелось объективной возможности ранее обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением, чем 03.10.2013г.

Обращение ООО «Монтажспецстрой» с заявлением в день судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013г. о возвращении заявления по делу №А14-10055/2011– оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова