Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-14365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года                                                        Дело № А14-14365/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Потаповой Т.Б.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Демаков А.В., представитель по доверенности №02/685 от 18.06.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «Вита-Моторс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вита-Моторс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 года по делу № А14-14365/2012 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ООО «Вита-Моторс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО «ТНК-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Транс» (ОГРН 1026801365799, ИНН 6833020740) 394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д.20, офис 19 (далее - ООО «ТНК-Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением суда от 08.08.2013 г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК-Транс» в связи с удовлетворением судом ходатайства собрания кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2013 г. конкурсным управляющим ООО «ТНК-Транс» утвержден Игнатова А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Моторс» (далее - ООО «Вита-Моторс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением б/д б/н об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 47 289 240 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТНК-Транс», возникшей на основании договоров займа и переданной заявителю по договорам уступки прав требования от 15.03.2012 г. и 20.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Вита-Моторс» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ТНК-Транс» и включении задолженности в размере 47 289 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Вита-Моторс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Вита-Моторс».

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «Вита-Моторс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ООО «Вита-Моторс» из-за участия в другом судебном процессе.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя банка, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Таким образом отпуск представителя ответчика не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Нахождение представителя организации в другом судебном процессе, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника (конкурсного управляющего) и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «Вита-Моторс» ссылается на то обстоятельство, что задолженность в общем размере 47 289 240 руб., возникшая по договорам займа, была приобретена обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Моторс» на основании договоров уступки прав требования от 20.03.2012 г. на сумму 33 598 000 руб. и от 15.03.2012 г. на сумму 13 691 240 руб. у ООО «Технофорт».

В подтверждение наличия заявленной задолженности в материалы требования приложены лишь копии платежных поручений без отметки банка о списании денежных средств, где плательщиком указано ООО «Технофорт», а получателем третьи лица – ООО «КСЕНОН», ООО «АВТОБАН», ООО «Технолот», ООО «Интерстрой», ООО «Оптовик», ООО ТКТВ «Спутник».

Таким образом, представленные суду документы не свидетельствуют о наличии у ООО «ТНК-Транс» задолженности как перед ООО «Технофорт», так и перед ООО «Вита-Моторс».

Из материалов дела видно, что определениями суда от 29.07.2013 г. и от 19.09.2013 г. заявителю предлагалось представить договоры уступки прав требования от 15.03.2012 г. и от 20.03.2012 г., договоры займа на заявленную сумму и доказательства их предоставления должнику.

Однако, определения суда заявителем не были исполнены, запрошенные документы суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Вита-Моторс» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ТНК-Транс» и включении задолженности в размере 47 289 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с