Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А14-16502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 декабря 2013 года

г. Воронеж

Дело № А14-16502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                 Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Россия»: Цикоза О.П., представитель по доверенности б/н от 18.12.2012; Просвирина В.Т., директор, решение б/н от 15.06.2011;

от закрытого акционерного общества «ВоронежСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карандеевой Ирины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВоронежСтрой» (ОГРН 1043600077927, ИНН 3666117078) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 по делу № А14-16502/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску закрытого акционерного общества «ВоронежСтрой» (ОГРН 1043600077927, ИНН 3666117078) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Россия» (ОГРН 1023601587756, ИНН 3666008470) о взыскании 50 000 руб., при участии в деле третьего лица: Карандеевой Ирины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВоронежСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Россия» (далее - ответчик) о взыскании 3 329 821 руб. 65 коп. убытков, возникших при исполнении договора от 18.01.2005 № 1 (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Карандеева Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2013, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 471 717 руб. 17 коп. основного долга и 283 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВоронежСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом жалоба не содержит указания на то, в чем именно выражается незаконность и необоснованность обжалуемого решения, какие именно обстоятельства не были выяснены судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Гостиничный комплекс «Россия» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ВоронежСтрой» и Карандеева Ирина Николаевна явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1 (далее - договор № 1), в соответствии с которым истец и ответчик обязались осуществлять совместное долевое строительство многоэтажного административно-жилого комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, во дворе дома № 23 и прилегающей к нему территории.

Объект состоит из 2-х пристроек к дворовому фасаду здания гостиницы «Россия»: пристройка № 1 (ресторан, административно-жилые, подземная автостоянка), пристройка № 2 (административно-жилые) (пункт 1.6 договора № 1).

Между истцом, ответчиком и Карандеевой И.Н. 07.07.2006 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым истец и ответчик (заказчик 1) договорились о вступлении в договор Карандеевой Ирины Николаевны (заказчик 2).

С учетом дополнительного соглашения № 1 объект строительства представляет собой две пристройки к дворовому фасаду здания гостиницы «Россия»: десятиэтажная пристройка № 1 (ресторан, административно-жилые), пятнадцатиэтажная пристройка № 2 (административно-жилые), а также подземная автостоянка на 40 парковочных мест.

Как указано истцом, во исполнение условий договора № 1 им были понесены расходы в общей сумме 3 329 821 руб. 65 коп.

Письмами от 24.08.2011 № 37 и от 24.08.2011 № 38 ответчик уведомил истца и Карандееву И.Н. о расторжении договора № 1 в связи с тем, что истец письмом от 13.09.2010 № 17 предложил ответчику расторгнуть договор № 1.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения договора № 1 и понесение расходов в связи с исполнением договора № 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 1, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах простого товарищества.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается в т.ч. вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Судом установлено, что договор № 1 не содержит условия о сроке его действия. Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик отказался от участия в договоре № 1.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно пункту 1.8 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) общая площадь всех помещений в объекте распределяется между сторонами следующим образом: 25 % - ответчику, 63 % - истцу, 12 % - Карандеевой И.Н.

Пункт 5.3. договора также содержит указание на то, что в случае прекращения договора заказчик 1 выплачивает застройщику и заказчику 2 компенсацию стоимости их долей согласно пунктов 1.8, 2.4.1. договора.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании              3 329 821 руб. 65 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что документально подтверждены и могут быть приняты следующие расходы истца, связанные с исполнением договора № 1, в общей сумме 1 606 562 руб. 08 коп.: 390 000 руб. по договору от 01.12.2006 № 2/23/1-Э с ГУП ВО «Центр нормативов и качества строительства» на выполнение работ по подготовке материалов для экспертизы проектной документации по объекту многофункциональный комплекс по ул. Театральной, 6 365 руб. 99 коп. по договору от 13.02.2006 № 2018 с МП г. Воронежа «Управление главного архитектора» на подготовку материала для утверждения границ охранной зоны ул. Театральной 23 - ул. Алексеевского 20, 20 018 руб. 71 коп. по договору от 11.04.2006 с МП г. Воронежа «Управление главного архитектора» на съемку на текущих изменений земельного участка для уточнения границ по ул. Театральная, 1 469 руб. 10 коп. по договору от 02.03.2005 с ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» на изготовление справки о собственниках дворовых построек на дворовой территории дома № 18-20 ул. Алексеевского, 709 руб. 27 коп. по договору от 10.01.2006 № 31 с МП г. Воронежа «Управление главного архитектора» на согласование геодезической части проектной документации по ул. Театральная, 23, 1 100 000 руб. по договору от 28.06.2005 № 5-07-05 с ОАО «Воронежпроект» на выполнение проектных работ для строительства «Многофункционального комплекса по ул. Театральная в г. Воронеже», 70 000 руб. по договору от 27.06.2005 № 1-16-05 с ООО «Воронежпроект-1» на выполнение инженерно-геологический изысканий по объекту: «Многоцелевой комплекс по ул. Театральной в г. Воронеже», 18 000 руб. по договору от 20.09.2005 № 70 на выполнение проектно-сметных работ для строительства с ООО «Газпроектсервис» на разработку проекта выноса газопровода низкого давления из зоны строительной площадки по ул. Театральной, 23 в г. Воронеже.

Кроме того, с учетом письма ответчика от июня 2005 г. председателю комитета дорожного хозяйства и благоустройства с просьбой согласовать установку сборного железобетонного забора для ограждения территории строительной площадки по ул. Театральная, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании расходов в сумме 280 306 руб. 60 коп.

В материалы дела по вышеуказанным затратам представлены договоры, счета, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, документы, подтверждающие оплату поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры, которые подтверждают понесение истцом расходов, связанных с исполнением договора № 1.

Также суд пришел к выводу о том, что в остальной части заявленные требования истца, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку само по себе заключение договоров и перечисление денежных средств не подтверждают получение встречного исполнения от третьих лиц для исполнения истцом условий договора № 1. Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказана относимость расходов по аренде нежилого помещения, проведению публичных слушаний, платы за доступ к телефонной связи именно к исполнению договора № 1.

Возражений относительно выводов суда в данной части заявителем жалобы не представлено. Ответчик в судебном заседании также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения       п. 1.8. договора, исковые требования удовлетворены судом в сумме            471 717 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 по делу № А14-16502/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВоронежСтрой» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 по делу № А14-16502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВоронежСтрой» (ОГРН 1043600077927, ИНН 3666117078) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           А.И. Поротиков

                                                                                           Н.П. Афонина