Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А08-2346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года                                                 Дело № А08-2346/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ХимСтрой»: Сиротенко А.В. - представитель по доверенности б/н от 21.11.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: Бубликов А.В. - представитель по доверенности №89 от 18.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 по делу №А08-2346/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтрой» (ИНН 3123187636, ОГРН 1083123017735) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 188 от 04.03.2011, № 223 от 01.03.2011, № 186 от 01.03.2011 в размере 515 083 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСтрой» (далее – ООО  «ХимСтрой», истец)  обратилось в  Арбитражный  суд  Белгородской области    с    иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Белгранкорм» (далее - ООО   «Белгранкорм», ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 188 от 04.03.2011, № 223 от 01.03.2011, № 186 от 01.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 083,88 руб.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 448 069 руб. основного долга, 66 821 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов в размере 53 379,81 руб., ООО  «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в спорных договорах стороны предусмотрели иной размер процентов с максимальным размером – 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, что не противоречит действующему законодательству.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 суд пересматривает в части удовлетворения иска о взыскании процентов в размере 53 379,81 руб.

По делу объявлялся перерыв с 09.12.2013 по 16.12.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами строительного подряда №188 от 4 марта 2011 года,  №223 от 1 марта 2011 года, №186 от 1 марта 2011 года, ООО «ХимСтрой», являясь подрядчиком, обязалось по заданию заказчика - ООО «Белгранкорм» выполнить в установленный указанными договорами срок строительные работы, под которыми, по условиям заключенных договоров, понимается:

-  по договору № 186 от 1 марта 2011 года - бетонирование дороги Репродуктор с. М. Михайловка, Шебекинского района, Белгородской области;

-   по  договору № 223 от 1 марта 2011 года - монтаж ограждения из волнистых асбоцементных листов Репродуктор с. М. Михайловка Шебекинского района Белгородской области;

-  по договору № 188 от 188 от 4 марта 2011 года - монтаж ограждения из волнистых асбоцементных листов Откорм площадка с. Вознесеновка Шебекинского района Белгородской области.

Подрядчиком в лице ООО «ХимСтрой» в соответствии с условиями перечисленных договоров, работы были выполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Факт выполнения работ должного качества в установленные договорами сроки подтверждается актами о приёмке выполненных работ:

-       по договору № 223 от 1 марта 2011 года - актом о приёмке выполненных работ на сметную стоимость в соответствии с указанным договором подряда - на сумму 345 86 рублей;

-       по договору № 186 от 1 марта 2011 года - актом о приемке выполненных работ на сметную стоимость в соответствии с указанным договором подряда - на сумму 47 585 рублей;

-       по договору № 188 от 4 марта 2011 года - актом о приёмке выполненных работ на сметную стоимость в соответствии с указанным договором подряда - на сумму 54 698 рублей.

Всего истцом выполнены работы по договорам на общую сумму 448 069 рублей.

         ООО «Белгранкорм» условия договоров в части оплаты не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Надлежащий порядок и срок расчета за выполненные работы указанными договорами предусмотрен.

Акты сдачи-приемки каждого этапа работ ответчиком подписаны без замечаний, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2011 за период с 01.03.2011 по 30.04.2011; за период с 04.03.2011 по 30.04.2011; от 5.06.2011 за период с 01.03.2011 по 03.06.2011.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере  67 014,88 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного 1ержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо -основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам составляет  67 014,88 руб.       

Суд области произвел свой расчет, исходя из периода задолженности с 05.07.2011 по 17.04.2013 (643 дня). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №223 от 01.03.2011 составляет 50 953,10 рублей. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам составляет 66 821,88 руб.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует  условиям заключенных сторонами спорных договоров.

Исходя из общих начал договорных отношений и ст. 421 ГК РФ, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в  п. 8.6 договоров за нарушение сроков оплаты труда установили, что заказчик  уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, при этом  проценты за пользование чужими денежными средствами не могут превышать максимальный размер неустойки, установленный в настоящем пункте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчик и подрядчик, как стороны договоров  строительного подряда  и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договоров, действуя в рамках принципа свободы договоров согласовали условия договоров подряда, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Согласно представленному ответчиком расчету, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 442, 07 руб.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, исходя из договорных условий, находит его обоснованным.  При этом учитывает, что  истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответчика в пользу истца.

Суд области посчитал указанные расходы соразмерными, соответствующими сложности рассматриваемого спора и взыскал с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку в указанной части решение суда области не обжалуется, судебная коллегия не оценивает решение  в данной части.

В силу статьи 110  АПК РФ, с учетом размера заявленных исковых требований, отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, с ООО «ХимСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 378 руб. 05 коп. государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета - 11 923 руб. 62 коп. государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013  в обжалуемой части следует отменить и соответственно перераспределить  взысканные со стороны судебные расходы за подачу иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией правомерными, с ООО «ХимСтрой» в пользу ООО «Белгранкорм» следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Белгранкорм» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  23.09.2013 по делу №А08-2346/2013 в обжалуемой части отменить.

ООО «ХимСтрой» в удовлетворении иска  к ООО «Белгранкорм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 53 379,81 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 11 923 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимСтрой» (ИНН 3123187636, ОГРН 1083123017735) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 378 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «ХимСтрой» в пользу ООО «Белгранкорм» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Л.А. Колянчикова