Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А14-6347/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года                                                         Дело № А14-6347/2005

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «СТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КФХ «Молодежное»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Молодежное» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу № А14-6347/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее  – ООО «СТ»,  истец) обратилось  в  арбитражный  суд  к  крестьянскому фермерскому хозяйству «Молодежное» (далее – КФХ «Молодежное», ответчик) с   исковым заявлением о взыскании суммы основного долга  в размере 1 500 000 рублей, суммы процентов штрафной неустойки в размере 357 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 с КФХ «Молодежное» в пользу ООО «СТ» взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, неустойка в размере 357 000 рублей за период с 15.05.2012 по 11.06.2013.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 357 000 рублей, КФХ «Молодежное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 30.09.2013 в размере 164 999, 80 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ООО «СТ» поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 22.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку КФХ «Молодежное» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 только в части взыскания с него в пользу ООО «СТ» неустойки в размере 357 000 рублей, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Молодежное» (поставщик) и ООО «СТ» (покупатель) заключен договор от 14.05.2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующую с/х продукцию: товарные семена подсолнечника, соответствующие требованиям ГОСТ22391-89, МБТ 5061-89 (медико-биологические) – влажность - 7%, сорность – 1%, масличность – 44%, масличная примесь – 7%, зараженность вредителями не допускается, кислотное число масла не более 3,5 мг КОН, в срок до 15 октября 2012 года, свободные от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора поставщик не знал или не мог знать.

Согласно п. 1.3. договор действует со дня его подписания до 31.12.2012.

Исходя из п. 2.1. сумма договора предварительно составляет 1 500 000 руб., без НДС указанного в п. 1.1. настоящего договора, оплата производится по предоплате: перечислением на расчетный счет, векселем СБ РФ по соглашению сторон во время подписания договора.

Во исполнение договорных обязательств истцом по платежному поручению №1121 от 23.05.2012 произведена предоплата в размере 1 500 000 руб.

Претензионное письмо о необходимости исполнения обязательств по договору от 14.05.2012, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и наличие у него задолженности в сумме 1 500 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 357 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 14.05.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 357 000 рублей  за период с 15.05.2012 по 11.06.2013.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 14.05.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора в случае просрочки поставки семян подсолнечника поставщиком, покупатель взыскивает с него пеню из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной партии маслосемян за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 календарных дней – пеню из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной партии маслосемян за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что договор от 14.05.2012 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом Майоровым Е.А., суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченным лицом главой КФХ «Молодежный» Майоровой Т.А. признан  факт получения денежных средств  в  сумме  1 500 000 рублей и    факт пользования перечисленными истцом денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика.

Действительность сделки по перечислению денежных средств ответчиком не оспаривалась. Таким образом, имело место фактическое перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты товара, удержание которых ответчиком при неисполнении им обязательства по поставке товара неправомерно. КФХ «Молодежный» фактически подтвердило полномочия Майорова Е.А. на заключение договора от имени ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки вернуть денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору от 14.05.2012.

При этом КФХ «Молодежный» не обращалось с заявлением о фальсификации договора от 14.05.2012 в порядке ст. 161 АПК РФ. Ответчик также не заявил суду о незаконном выбытии печати из владения КФХ «Молодежный».

Таким образом, учитывая, что уполномоченным органом ответчика одобрена сделка по получению денежных средств, мер по их возврату не  предпринято, суд первой инстанции верно указал на одобрение главой КФХ действий по заключению договора займа от 14.05.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 14.05.2012 является незаключенным, об отсутствии у Майорова Е.А. полномочий на заключение договора от имени ответчика и об отсутствии какого-либо дальнейшего одобрения его уполномоченным лицом главой КФХ «Молодежный» Майоровой Т.А., и о необходимости применения в связи с этим норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,