Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А64-4511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года                                                       Дело № А64-4511/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ» Кузина В.А.: Ивашова М.А. представитель по доверенности от 11.09.2013, паспорт гражданина РФ, Ефимова О.П. представитель по доверенности от 09.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от  УФНС России по Тамбовской области: Ширяева Е.В. представитель по доверенности № 68 АА 0457384 от 22.07.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ» (ИНН 6829002709, ОГРН 1036891205647) Кузина В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 по делу № А64-4511/2012 по рассмотрению заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2012 ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

В арбитражный суд обратилась ФНС России (далее – уполномоченный орган) с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Кузиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ».

Одновременно с указанной выше жалобой ФНС России заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ» проводить действия по реализации имущества должника до принятия судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ» проводить реализацию имущества должника до принятия судебного акта, принятого по жалобе ФНС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ» Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ» ФНС России сослалась на те обстоятельства, что конкурсным управляющим нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: конкурсный управляющий не разместил сведения об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника не указано о проведении аукциона в электронной форме, что, по мнению заявителя, приведет в нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, порядок проведения торгов также не содержит указания на проведение торгов в электронной форме. Кроме того, как полагает заявитель, уже сама форма реализации, установленная конкурсным управляющим является, по мнению заявителя,  противозаконной, и начальная сумма реализации имущественных прав является необоснованно заниженной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не следует, что форма реализации, установленная конкурсным управляющим является противозаконной, а начальная сумма реализации имущественных прав является необоснованно заниженной, в связи с чем, суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и что непринятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и кредиторов, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела. Заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить действия по реализации имущества должника вытекают из содержания основания жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФНС России не доказан факт нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 16-25.07.2013, не обосновано каким образом проведение торгов в неэлектронной форме нарушит права иных лиц, и не представлено доказательств того, что имущество должника может быть реализовано только на торгах в электронной форме, подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба, соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Непринятие данных обеспечительных мер сделало бы невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам в случае  признания ненадлежащим образом исполненными Кузиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 по делу №А64-4511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов