Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А08-606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.12.2013 года                                                          дело № А08-606/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Назаренко А.Е.: Рожков И.В. представитель по доверенности  №36 АВ 0940792 от 27.05.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ИП Окунева А.Ф. Шитикова Д.А.:  Шитиков Д.А.,  паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко А.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-606/2013, по заявлению ООО «Прогресс» об установлении требования в размере 920 612 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с

заявлением   об   установлении    требований   в   размере   920 612,13       руб.   в

реестре   требований   кредиторов   ИП   Окунева   А.Ф.

          Определением Арбитражного суда Белгородской области  26.07. 2013 года  требования ООО «Прогресс» были удовлетворены, в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. в третью очередь включены требования заявителя в размере 920 612,13 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Назаренко Алексей Евгеньевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2013 объявлялся перерыв до 20.12.2013, после перерыва заседание продолжено.

В заседании апелляционной инстанции представитель Назаренко  Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом полагая, что требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф., так как представленные с заявлением документы не подтверждают заявленные требования.

Конкурсный управляющий ИП Окунева А.Ф. Шитиков Д.А.  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, Обществом заявлено  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, при этом было выражено согласие с обжалуемым судебным актом.

в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Выразив согласие с обжалуемым судебным актом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, удовлетворив жалобу заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013г. по делу № А08-606/2013 в отношении ИП Окунева А.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Винников Ф.Ф.

Объявление о введении в отношении ИП Окунева А.Ф. процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ №60 от 06.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013  ИП Окунева А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Шитиков Д.А.

Как следует из материалов дела, сумма денежных требований ООО «Прогресс»,      об   установлении   требований   в   размере      920 612,13            к

должнику основана на правоотношениях, возникших из договоров займа ПР1-08/12 от 21.08.2012, ПР2-08/12 от 30.08.2012, договоров поставки ПР-07/12   от 01.07.2012,   ПР-07/2012   от 01.07.2012.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора указал, что задолженность ИП Окунева А.Ф. по вышеуказанным договорам составляет        920 612,13 руб., не   оспорена должником и подтверждается представленными в материалы дела копиями  договоров ПР1-08/12 от 21.08.2012, ПР2-08/12 от 30.08.2012, договоров поставки ПР-07/12 от 01.07.2012, ПР-07/2012 от 01.07.2012, платежными поручениями о перечислении суммы займа, расчетом задолженности, актом сверки взаимных расчетов с 06.06.2012 по 25.04.2013, товарными накладными по поставке товара. При этом. суд полагал, что возражения конкурсного кредитора  Назаренко А.Е. связаны с субъективным недоверием к заявленной кредитором задолженности.

           Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование ООО «Прогресс»  к должнику заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить обоснованность возникновения задолженности на основе положений норм материального права и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» в обоснование своих требований представило договора займа  №ПР2-08/12 от 30.08.2012, №ПР1-08/12 от 21.08.2012, договора поставки №ПР-07/12 от 01.07.2012, №  ПР2-07-12 от 01.07.2012.

Согласно п.1.1 договора займа  №ПР2-08/12 от 30.08.2012 ИП Окунев А.Ф. (займодавец)  передает ООО «Прогресс» (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в течение месяца сумму займа и уплатить  проценты.

Во исполнение данного договора, ИП Окунев А.Ф. передал ООО «Прогресс» по платежным поручениям №52 от 30.08.2012 и №521 от 09.10.2012 денежные средства на сумму 1000 000 руб.

       ООО «Прогресс»  платежными поручениями  №53 от 18.09.2012, №123 от 26.12.2012, № 126 от 27.12.2012, №127 от 27.12.2012, №8 от 21.01.2013, №40 от 18.02.2013 возвратило заемные денежные средства  ИП Окуневу А.Ф в сумме 702500 руб.

      Таким образом, задолженность ООО «Прогресс» перед ИП Окуневым А.Ф. по договору займа  №ПР2-08/12 от 30.08.2012 составила 297500 руб.

      По  договору поставки №ПР2-07/2012 от 01.07.2012 ООО «Прогресс»  поставил в адрес ИП Окунева А.Ф.  товар по товарной накладной №114 от 31.10.2012 на сумму 695,00 руб., при этом ИП Окунев А.Ф оплатил данный товар в сумме 913,95 руб., то есть задолженность ООО «Прогресс» перед ИП Окуневым А.Ф. составила по настоящему договору поставки 218,95 руб.

      По договору поставки №ПР-07/12 от 01.07.2012 поставщик  ИП Окунев А.Ф. обязывался  в течение срока действия договора передавать товар ООО «Прогресс» (покупатель), а покупатель обязывался принять и оплатить данный товар.

      Из представленных в дело товарных накладных  (№№ 50 от 15.08.2012, 49 от 14.08.2012, 47 от 14.08.2012, 45 от 14.08.2012, 41 от 14.08.2012, 108 от 13.08.2012, 40 от 10.08.2012, 53 от 21.08.2012, 54 от 21.08.2012, 63 от 28.08.2012, 62 от 28.08.2012, 57 от 22.08.2012, 61 от 27.08.2012, 56 от 22.08.2012, 55 от 22.08.2012, 64 от 28.08.2012, 65 от 28.08.2012, 67 от 28.08.2012, от 68 от 28.08.2012, 73 от 03.092012, 74 от 04.09.2012, 75 от 24.09.2012, 76 от 04.09.2012, 77 от 04.09.2012, 83 от 05.09.2012, 78 от 04.09.2012, 85 от 05.09.2012, 86 от 06.09.2012, 88 от 06.09.2012, 89 от 06.09.2012, 96 от 11.09.2012, 97 от 11.09.2012, 98 от 11.09.2012, 99 от 12.09.2012, 100 от 12.09.2012, 101 от 12.09.2012, 102 от 12.09.2012, 103 от 12.09.2012,104 от 12.09.2012, 105 от 12.09.2012, 106 от 12.09.2012, 107 от 12.09.2012,  39 от 09.08.2012, 38 от 09.08.2012, 37 от 08.08.2012, 36 от 06.08.2012, 33 от 02.08.2012, 32 от 01.08.2012, 30 от 26.07.2012, 28 от 25.07.2012, 51 от 23.07.2012, 25 от 23.07.2012, 26 от 23.07.2012, 25 от 20.07.2012,  24 от 19.07.2012, 23 от 18.07.2012, 22 от 18.07.2012, 21 от 18.07.2012, 20 от 18.07.2012, 19 от 17.07.2012, 18 от 16.07.2012, 17 от 16.07.2012, 15 от 16.07.2012, 3-8 от 16.07.2012, 123 от 01.06.2012) следует, что ИП Окунев А.Ф. передал ООО «Прогресс» в рамках вышеуказанного  договора товара на общую сумму в размере 2 343 993,07 руб. При этом, платежных поручений, подтверждающих  оплату данного товара  в дело  представлено на сумму 1798000 руб. (П/Поручения №№ 7 от 26.07.2012, 8 от 30.07.2012, 9 от 02.08.2012, 10 от 03.08.2012, 12 от 21.08.2012, 15 от 22.08.2012, 16 от 23.08.2012, 34 от 05.09.2012, 30 от 05.09.2012, 37 от 10.09.2012, 40 от 11.09.2012, 43 от 12.09.2012, 45 от 14.09.2012, 57 от 24.09.2012, 59 от 26.09.2012, 69 от 12.10.2012, 79 от 17.10.2012, 86 от 30.10.2012, 89 от 01.11.2012, 122 от 25.12.2012)

        То есть, по указанному заявителем договору поставки задолженность в размере  544 993,07 руб. числится не за ИП Окуневым А.Ф., а ООО «Прогресс».

Договор займа №ПР1-08/12 от 21.08.2012 в материалах дела отсутствует.

       Относительно представленных в материалы дела платежных документов по оплате ООО  «Прогресс»  в адрес ООО «Ивановский комбинат детского питания» за ИП Окунева А.Ф. по дополнительному соглашению №1 от 232.08.2012 к договору поставки №ПР-07/2012 от 01.07.2012  суд апелляционной инстанции полагает  данная оплата не может быть включена в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф., поскольку документально не подтвержден размер передаваемого долга, в материалах дела отсутствуют  доказательства основания  возникновения у ИП Окунева  А.Ф.  задолженности перед ООО «Ивановский комбинат детского питания».

        Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности ИП Окунева А.Ф. перед ООО «Прогресс» по указанным в заявлении  о включении в реестр требований кредиторов основаниям.

  Таким  образом, с  учетом вышеизложенного, а также принимая во внимания  требования статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу № А08-606/2013 отменить, отказав ООО «Прогресс»  во включении заявленных требований  в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу № А08-606/2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. 920612,13 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова