Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А14-11559/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                      Дело № А14-11559/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Новый Тверской Автоцентр»: Смирнов Р.В. представитель по доверенности № 04/1 от 02.08.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Гребенюк И.И. представитель по доверенности № 36 АВ 1090620 от 25.10.2013, удостоверение УР № 731648,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый Тверской Автоцентр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу № А14-11559/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного  суда Воронежской области от  17.05.2012      ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Цуцких Евгений Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012, от 17.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника  продлевался на шесть месяцев, начиная с 17.11.2012, и на четыре месяца, начиная с 17.05.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 конкурсное производство в  отношении ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Новый Тверской Автоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Новый Тверской Автоцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства видно, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все мероприятия конкурсного производства выполнены. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 12 647 780, 59 руб. за счет реализации имущества должника и доходов от осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 №299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Собранием кредиторов ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» 31.07.2013 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ».

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» конкурсным управляющим были выполнены не все мероприятия, предписанные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), поскольку руководство должника обратилось в суд с заявлением о банкротстве только в мае 2012 года, а не в декабре 2010 года, когда, по мнению заявителя, ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» уже отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что должно повлечь субсидиарную ответственность бывших руководителей должника, подлежат отклонению как основанные на предположениях и не опровергающие правомерного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий и возможности  для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ».

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу № А14-11559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова