Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А08-4362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года                                                              Дело № А08-4362/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества им. «Генерала Ватутина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТД Белагросельхозснаб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества им. «Генерала Ватутина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013г. по делу № А08-4362/2013 (судья  Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению ООО «ТД Белагросельхозснаб» (ИНН 3123201190, ОГРН 1093123011442) к ОАО им. «Генерала Ватутина» (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218) о взыскании 589 853 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Белагросельхозснаб» (далее – ООО «ТД Белагросельхозснаб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу им. «Генерала Ватутина» (далее – ОАО им. «Генерала Ватутина», ответчик) о взыскании 589 853 руб. 70 коп., в том числе 545 920 руб. 17 коп. долга за поставленный товар и 43 933 руб. 53 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 545 920 руб. 17 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга в период рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013г. по делу №А08-4362/2013 производство по делу в части требования к ОАО им. «Генерала Ватутина» о взыскании 545 920 руб. 17 коп. долга прекращено на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом истца от иска в названной части, принятым арбитражным судом. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 43 933 руб. 53 коп. удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО им. «Генерала Ватутина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013г. по делу №А08-4362/2013 отменить.

         В судебное заседание апелляционного суда 24.12.2013г. представители сторон не явились.

         От ООО «ТД Белагросельхозснаб» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.    

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2013г. между ООО «ТД Белагросельхозснаб» (поставщик) и ОАО им. «Генерала Ватутина» (покупатель) был заключен договор поставки №15, в соответствии с условиями которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить тракторную, авто, сельскохозяйственную, специальную технику, оборудование и запасные части к ней, указанные в приложении к настоящему договору.

В  силу пункта 2.1. названного договора товар оплачивается покупателем либо уполномоченным им лицом по цене и в порядке, определенном сторонами в приложении.

Во исполнение условий договора поставки №15 от 06.02.2013г. истец поставил ответчику товар на сумму 682 400 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими товарными накладными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 545 920 руб. 17 коп. долга за поставленный товар и 43 933 руб. 53 коп. неустойки, отказавшись впоследствии от требования о взыскании долга, в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Прекратив производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору поставки, в связи с отказом от иска в данной части, суд первой инстанции вместе с тем признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки.   

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки от 06.02.2013г., в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты, согласованные сторонами в приложениях (за исключением предоплаты), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате поставщику неустойки из расчета 0,1% от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки по дату фактической оплаты (пункт 6.3. договора). 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 933 руб. 53 коп. за период, соответствующий условиям договора и статье 314 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки (протокол судебного заседания от 09.10.2013г., том 1, л.д. 49).   

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2013г. по делу №А08-4362/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2013г. по делу № А08-4362/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова