Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А14-1480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года                                                 Дело № А14-1480/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы»: Сотников С.В. - представитель по доверенности б/н от 18.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ШТРИХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЭлитСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТРИХ» (ИНН 3665063020, ОГРН 1073667024837) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу №А14-1480/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы» (ИНН 3666107810, ОГРН 1033600122192) к обществу с ограниченной ответственностью «ШТРИХ» о взыскании убытков, с участием третьего лица - ООО «ЭлитСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы» (далее – ООО «Монолитные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШТРИХ» (далее – ООО «ШТРИХ», ответчик) о взыскании 37 076 138,  37  руб.  неосновательного обогащения  (с  учетом  принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ШТРИХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок по спорным договорам; взыскиваемая сумма перечислена на счет ответчика в качестве вознаграждения за выполнение технических функций заказчика – застройщика и не может расцениваться как неосновательное обогащение.

ООО «Монолитные Системы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 стороны заключили договор №01/15-10-08, в соответст­вии с условиями которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (гене­ральный подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными средствами строительно-монтажных работ по строительству 22-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной под­ земной автостоянкой на земельном участке по адресу: Воронежская об­ласть, г. Воронеж, Центральный район, ул. Коммунаров, участок 41а, а за­казчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обуслов­ленную договором стоимость работ.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения №1-10 к договору №01/15-10-08 от 15.10.2008 дополняющие условия договора по стоимости и срокам выполнения работ.

01.03.2009 стороны заключили договор подряда, в соответствии с ко­торым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить строительные работы: кладочные работы, отделочные работы, работы по устройству фасада, электромонтажные работы - 1-3 подъезд, внутренние сети – 4 подъезд, по устройству пандуса стоящегося жилого дома по адресу: г. Воронеж, про­спект Патриотов,1 вторая очередь строительства в соответствии с техни­ческой и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и   оплатить его.

18.04.2011 стороны заключили договор подряда, с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонно­го покрытия территории объекта по адресу: г. Воронеж, проспект Патрио­тов, 1е (пандус) в соответствии со сметой – приложение N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью и сдать их результат заказчи­ку, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

23.05.2011 стороны заключили договор подряда, с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного же­лезобетонного пандуса объекта по адресу: г. Воронеж, проспект Патрио­тов, 1е  в  соответствии со  сметой  –  приложение №1  к договору,  которое является его неотъемлемой частью и сдать их результат заказчику, а за­казчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ответчиком выполнялись работы в рамках указанных договоров. Ре­зультат работ передан истцу по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 489 547 273, 44 руб.

Истцом перечислено ответчику, с учетом денежных средств посту­пивших ответчику по агентскому договору от 24.05.2011 между истцом и ООО «ЭлитСтрой» от имени и в интересах истца, 526 533 131, 81 руб.

Исходя из взаимных расчетов сторон, с учетом соглашений о прове­дении взаимозачета от 04.07.2011, от 01.12.2011, от 29.02.2012, от 27.12.2010, от 03.12.2010, денежные средства были перечислены истцом на 37 076 138, 37 руб. больше, чем стоимость выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения спорного договора оплата была произведена в большей сумме, чем предоставлено выполнение встречных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требования­ми.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.         В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий договора заказчик должен документально подтвердить факт направления в адрес подрядчика требования об отказе от исполнения договора.

Истец,  представил претензию-уведомление от 30.11.2012 об отказе от исполнения спорных договоров, полученную ответчиком.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров.

Материалам дела подтверждено, что истцом во исполнение условий договоров от 01.03.2009, от 23.05.2011, от 18.04.2011, от 15.10.2008 денеж­ные средства были перечислены на 37 076 138, 37 руб. больше, чем стои­мость выполненных ответчиком работ. При этом сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 01.09.2012, подписан­ный директорами сторон, который подтверждает указанную сумму в каче­стве задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче работ на сумму 37 076 138, 37 руб. Факт выполнения работ и их оплаты в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Так как правовые основания для удержания суммы выплаченного аванса после расторжения договоров отпали, на стороне ООО «ШТРИХ» с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Такой вывод соответствует положениям п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 076 138, 37 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

         Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий спорных договоров  (в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того,  к отзыву на апелляционную жалобу истец представил претензию-уведомление, содержащую просьбу погасить задолженность.

 Доказательств того, что взыскиваемая сумма перечислена на счет ответчика в качестве вознаграждения за выполнение технических функций заказчика – застройщика, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу № А14-1480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТРИХ» (ИНН 3665063020, ОГРН 1073667024837) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова