Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А35-1709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года                                                      Дело № А35-1709/2010

г. Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Потаповой Т.Б.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Зюкина В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюкина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 года по делу №А35-1709/2010 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по вопросу о принятии встречного искового заявления Зюкина В.Н. в рамках дела о признании ООО «Компания «Славяне» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Зюкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева В.Н. в пользу Зюкина В.Н. убытки, причиненные неисполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Славяне» в размере 450000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 г. настоящее заявление оставлено без движения до 30.09.2013 г., заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 г. встречное исковое заявление Зюкина Виктора Николаевича и приложенные к заявлению документы возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, Зюкин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Зюкина В.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся Зюкина В.Н. и арбитражного управляющего Пономарева В.Н.,  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Зюкина В.Н. и арбитражного управляющего Пономарева В.Н. о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления (заявления), которое должно содержать определенные данные, позволяющие суду возбудить дело в целях рассмотрения возникшего спора.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что во встречном исковом заявлении не указаны основания, перечисленные в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не представил правового обоснования обращения с данным заявлением, с учетом абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения заявление Зюкина В.Н. на основании ст. 128 АПК РФ.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Однако такого ходатайства суду первой инстанции не заявлялось.

Поскольку Зюкин В.Н. в срок, указанный в определении об оставлении встречного искового заявления без движения, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления этого заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Зюкин В.Н., предъявив встречный иск в арбитражный суд, имел возможность знакомиться с материалами дела и знать о движении поданного им в суд иска и, как следствие, в установленный срок устранить указанные судом первой инстанции недостатки, допущенные при подаче встречного иска.

В настоящее время заявитель не лишен возможности повторного предъявления данного иска к арбитражному управляющему Пономареву В.Н. в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции не было объективных оснований для вынесения определения об оставлении встречного искового заявления без движения, подлежат отклонению, поскольку заявителем обжалуется судебный акт о возвращении заявления от 01.10.2013 г.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что оценка необходимости оставления искового заявления без движения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что 27.09.2013 г. Зюкиным В.Н. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. взыскано с Зюкина Виктора Николаевича (адрес: Московская обл., г. Королев, мрн. Болшево, ул. Маяковского, д.27-а, корпус 1) в пользу арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича (23.04.1957 года рождения, адрес: Курская обл., Касторенский р-н, п. Александровский) 115160 руб. 20 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 года определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013г. по делу №А35-1709/2010 оставлено без изменения.

В силу особенностей принятия и рассмотрения встречного искового заявления, установленных ст. 132 АПК РФ, а также исходя из того, что Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В рамках настоящего дела определение по первоначальному требованию вынесено 16.09.2013 года.

Апелляционная жалобы подана в суд области нарочно 01.11.2013 года.

Определение о принятии апелляционной жалобы датировано 21.11.2013 года.

29.11.2013 года Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение по первоначальному требованию.

Следует отметить, что право на подачу жалоб при возврате встречного искового заявления предусмотрено действующим законодательством в целях предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по первоначальному иску, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Как указано выше, основное требование судом первой инстанции уже рассмотрено. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к возможности рассмотрения встречного искового заявления в рамках настоящего дела, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 г. по делу № А35-1709/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 года по делу №А35-1709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюкина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова