Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А08-8256/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года                                                              Дело № А08-8256/2008

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Кришталенко Анны Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Завод ЖБК-1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Строй-Монтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пономарева Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кришталенко Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013г.  об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-8256/2008 (судья Топоркова А.В.)  по заявлению Кришталенко А.В. о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ОАО «Завод ЖБК-1» к ООО «Строй-Монтаж» о взыскании 193811руб.80коп. основного долга, 11 832 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБК-1» (далее – ОАО «Завод ЖБК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – ООО «Строй-Монтаж», ответчик) о взыскании 193 811 руб. 80 коп. основного долга, 11 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 28.01.2009 требования истца удовлетворены полностью.

24.03.2009 выдан исполнительный лист А 031793 на принудительное взыскание с ООО «Строй-Монтаж» в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» задолженности в сумме 231 256 руб. 68 коп.

Определением от 24.03.2011 произведена замена взыскателя ООО «Ваш юрист» по делу № А08-8256/2008-14 правопреемником - Пономаревым Евгением Ивановичем, в части     взыскания     с     ООО     «Строй-Монтаж»     20 000     руб.     расходов     на     оплату     услуг представителя  и  11 832  руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, всего 31 832,00 рубля.

Впоследствии Кришталенко А.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав требования между Пономаревым Е.И. и Кришталенко А.В. на взыскание 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 832,00 рубля.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013г. в удовлетворении поданного заявления было отказано, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кришталенко А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013г. по делу №А08-4640/2013 отменить, вышеназванное заявление удовлетворить.    

Обжалуя определение в порядке апелляционной производства, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист о взыскании денежной суммы в пользу правопредшественника заявителя - Пономарева Е.И. выдан Арбитражным судом Белгородской области 12.05.2012 г. и предъявлен правопредшественником к исполнению, на основании чего постановлением от 25.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание апелляционного суда 24.12.2013г. не явились Кришталенко А.В., Пономарева Е.И., а также представители ОАО «Завод ЖБК-1» и ООО «Строй-Монтаж».

От Пономарева Е.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Пономарев Е.И. пояснил, что апелляционную жалобу Кришталенко А.В. полагает подлежащей удовлетворению, а также просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, решение по данному делу принято судом 28.01.2009, 24.03.2009 выдан исполнительный лист, который в силу названных выше норм мог быть предъявлен к исполнению в срок до 28.02.2012.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 04.10.2013, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 322) и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 23) предусматривает право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что отведенный законом срок для принудительного исполнения прерывался или восстанавливался по основаниям, предусмотренным приведенными выше нормами, заявителем не представлено.

Ссылка на то, что Арбитражным судом Белгородской области по настоящему делу в пользу правопредшественника заявителя – Пономарева Е.И. 12.05.2011 г. выдан новый исполнительный лист АС №002792705 на основании процессуального правопреемства, произведенного определением от 24.03.2011г., не может быть принята во внимание, поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на течение срока для принудительного исполнения судебного акта. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Сведений о том, что полученный Пономаревым Е.И. исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению, что повлекло перерыв установленного законом срока, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство не находит подтверждения и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2013 г. судебного пристава-исполнителя, выводы которого о соблюдении срока предъявления документа к исполнению не имеют для суда обязательного характера и должны оцениваться на общих основаниях. 

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 взыскателем не утрачена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8776/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № ВАС-7745/10, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 № Ф10-5653/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу № А20-3232/2001, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу №А66-3803/2001).

  При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Кришталенко А.В., включая довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в настоящем деле УФССП по Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 24 октября 2013г.  об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-8256/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.           

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24 октября 2013г.  об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-8256/2008 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова