Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А08-5316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года                                                         Дело № А08-5316/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Малаховой Л.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу №А08-5316/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951) к ИП Малаховой Л.Л. (ИНН 462000344766, ОГРН 309462022900022) о взыскании задолженности по договору поставки №669/11-Р от 13.06.2011 в размере 22 125,95 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (далее – ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Малаховой Л.Л. (далее – ИП Малахова Л.Л., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки №669/11-Р от 13.06.2011 в размере 22 125,95 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 29.10.2013г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 226 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.     

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на то, что суд в полном размере учел платеж, произведенный ответчиком по приходно-кассовому ордеру №62137 от 04.08.2011 г. в счет оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным. При этом судом не было принято во внимание, что указанный платеж был частично засчитан истцом в оплату поставки, предшествовавшей спорной.

         В судебное заседание апелляционного суда 24.12.2013г. представители сторон не явились.

От ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.      

         Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.          

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2011г. между ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (поставщик) и ИП Малаховой Л.Л. (покупатель) был заключен договор поставки №669/11-Р.        

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора поставщик обязуется систематически передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате по указанному выше договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 669/11-Р от 13.06.2011 ответчик по товарным накладным №85994 от 06.07.2011, №96110 от 20.07.2011, № 96118 от 20.07.2011 получил товар от ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» на сумму 26 418,45 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной № 96118 от 20.07.2011, в размере 2000 рублей на основании приходного кассового ордера № 78223 от 20.09.2011; по товарной накладной № 96118 от 20.07.2011 в размере 2 000 рублей на основании приходного кассового ордера № 78224 от 20.09.2011 и по приходному кассовому ордеру № 62137 от 04.08.2011 в размере 9 191,66 рублей, итого – 13 191,66 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия у ответчика перед истцом других обязательств, оплаченных приходным кассовым ордером № 62137 от 04.08.2011, истцом не представлено. Товарная накладная от 19.06.2011 г. на сумму 8 899 руб. 16 коп., которую истец приводит в обоснование платежа, произведенного по указанному ордеру, в материалах дела отсутствует.

Между тем согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 1 и 4 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заблаговременно раскрыв перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом  такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за поставленный по указанным товарным накладным товар в размере 13 226,79 рублей, составляющей  разницу между ценой поставленного товара и суммами, отраженными в представленных истцом платежных документах.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь  статьями   266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1    Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2013 по делу №А08-5316/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков