Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                             Дело №А64-767/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности 68 АА 0508020 от 18.11.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013г. по делу №А64-767/2011,

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Прохоровской Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова М.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Иванова М.В. (ОГРНИП 305682901900112, ИНН 682961973096),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича (далее - ИП Иванов М.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не известил ФНС России о проведении 02.07.2013г. собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.10.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Иванов М.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011г. в отношении ИП Иванова М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011г. ИП Иванов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Иванова М.В., выразившиеся в том, что собрание кредиторов 02.07.2013г. состоялось без уведомления ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что ФНС России, как конкурсный кредитор, в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не была уведомлена конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. о проведении 02.07.2013 года собрания кредиторов должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Требования к действиям арбитражного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов содержатся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 12, 13, 14), Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56.

В силу подпункта "а" п. 4 вышеуказанных Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

 Из пункта 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника 02.07.2013г., что подтверждается представленной конкурсным управляющим почтовой квитанцией от 11.06.2013г. (внутренний почтовый идентификатор №3920063035588).

 Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с вышеуказанным внутренним почтовым идентификатором было доставлено адресату - 17.06.2013г.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 02.07.2013г., в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовая квитанция без описи вложения или реестра отправления не может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа уведомление о собрании кредиторов и тем самым добросовестно исполнил свою обязанность, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять уведомления о созыве собрания кредиторов с обязательным составлением описи вложения, а лишь указано о направлении сообщения о проведении собрания кредиторов как посредством почты с соблюдением четырнадцатидневного срока, так и другим образом, обеспечивающим получение сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Не предусмотрено обязательное составление описи вложения и в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56.

Закон о банкротстве также не содержит обязанности арбитражного управляющего проверять фактическое получение конкурсными кредиторами извещений.

Более того, конкурсный кредитор сам должен сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о проведении мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

Вместе с тем, доказательств признания решений собрания кредиторов от 02.07.2013г. в установленном законом порядке не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013г. по делу №А64-767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков