Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А08-4018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря   2013 года                             Дело № А08-4018/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря   2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптевой Л.Н., представителя по доверенности № 07-04 от 09.01.2013;

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Бенол-Траст»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 33 города Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Белгородская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 по делу № А08-4018/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) к Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), третьи лица: ООО «Бенол-Траст», Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 33 города Белгорода», ОАО «Белгородская теплосетевая компания», о признании акта государственной приемочной комиссии от 07.05.1998 г. недействительным и о признании постановления Главы Администрации города Белгорода от 29.06.1998 г. № 963 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент, ДИЗО Белгородской области) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Белгорода (далее - Администрация) о признании акта государственной приемочной комиссии от 07.05.1998 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - автозаправочной станции № 3, расположенной по ул. Губкина. 53 в г. Белгороде недействительным в силу ничтожности, а также о признании незаконным постановления Главы Администрации города Белгород № 963 от 29.06.1998 г. «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию АЗС ООО «Бенол» по ул. Губкина, 53».

Решением суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что утвержденные акты приемки законченного строительством объекта недвижимости в соответствии со ст. 218 ГК РФ являются основанием возникновения права собственности, поэтому оспариваемый в настоящем деле акт нарушает права и законные интересы владельца объекта недвижимости. Полагает при этом, что данный акт является правоустанавливающим документом, на основании которого у  ООО «Бенол-Траст» возникает наличие права собственности на автозаправочную станцию, которое подлежит государственной регистрации. В этой связи Департамент считает, что оспариваемый акт подлежит оспариванию в исковом порядке.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

ООО «Бенол-Траст» в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагает принятое решение неподлежащим отмене. Указывает при этом, что обжалуемый акт по смыслу гражданского законодательства не является сделкой, а заявителем по делу не доказано, каким образом данный акт нарушает права и законные интересы Департамента. Также, по мнению Общества, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока, предусмотренного на оспаривание ненормативных актов.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Администрация и  ООО «Бенол-Траст» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2013 по 19.12.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Администрации города Белгорода № 843 от 10.06.1995 г. Среднему профессионально-техническому училищу № 33 города Белгорода был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 4.25 га, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина. 53.

При этом 07.05.1998 г. государственной приемочной комиссией, состоящей из представителей различных компетентных органов и представителя ООО «Бенол» (в настоящее время правопреемник ООО «Бенол-Траст»), был подписан акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию автозаправочной станции (далее - АЗС) площадью 400 кв.м. по ул. Губкина, в г. Белгороде.

Данная АЗС была построена на земельном участке, предоставленном в 1995 г. Профессиональному училищу № 33.

Постановлением Главы Администрации города Белгород № 963 от 29.06.1998 г. «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию АЗС ООО «Бенол» по ул. Губкина, 53» был утвержден данный акт приемочной комиссии.

03.12.2004 г. распоряжением Правительства РФ № 1565-р был утвержден перечень федеральных учреждений начального и среднего профессионального образования, передаваемых в собственность субъектов Российской Федерации. В данный перечень за № 310 вошло государственное образовательное учреждение Профессиональное училище № 33 города Белгорода.

Полагая, что АЗС ООО «Бенол-Траст» была принята комиссией в эксплуатацию в нарушение норм действующего законодательства, Департамент обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта нельзя признать сделкой. Также суд области пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный законом для оспаривания постановления органа, осуществляющего публичные полномочия.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

Судом области  установлено, что заявителем оспаривается акт государственной приемочной комиссии от 07.05.1998 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - автозаправочной станции № 3, расположенной по ул. Губкина. 53 в г. Белгород.

Из содержания данного акта усматривается, что в нем зафиксирован факт принятия АЗС в эксплуатацию, кроме того, перечислены: проектно-сметная документация, показатели мощности и производительности объекта, отражен период осуществления строительно-монтажных работ, а также соответствие произведенных работ проекту.

Однако, данный акт по смыслу приведенных норм законодательства не является ненормативным актом, порождающим, прекращающим либо изменяющим правоотношения и содержащим обязательные предписания, распоряжения. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные комиссией при исследовании проектной документации и построенного объекта.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав и предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требование об оценке каким-либо образом определенного события, в том числе фиксирующего различные обстоятельства, действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что данное требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства, поскольку оспариваемый акт представляет собой сделку, отклоняется апелляционным судом не основании следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, судом области верно отмечено, что оспариваемый акт приемки не устанавливает, изменяет или прекращает взаимообусловленных  прав и обязанностей для лиц, подписавших данный акт, относительно указанного в нем объекта, а подтверждает приемку соответствующими службами в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При этом апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Департамента о том, что оспариваемый акт является правоустанавливающим документом, порождающим у владельца АЗС какие-либо права в отношении данного объекта, поскольку правоустанавливающим следует считать документ (совокупность документов), который на основании законодательства и нормативных актов, действовавших в период его составления, бесспорно подтверждает право указанного в нем лица на объект недвижимости и при этом не требует для установления зафиксированного в нем права каких-либо других документов.

Однако, данный акт не подтверждает какие-либо права Общества на спорный объект, а имеет иную цель его составления, он лишь только свидетельствует о соответствии построенного объекта проектной документации и фиксирует определенные технические показатели и характеристики.

В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом мог служить документ, подтверждающий регистрацию спорного объекта уполномоченным органом.

С учетом всего вышеизложенного, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта нельзя признать сделкой, в связи с чем, в удовлетворении требования Департамента о признании данного акта недействительным судом области правомерно отказано.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного для оспаривания постановления Главы Администрации города Белгород № 963 от 29.06.1998 г., апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как указывалось выше, заявитель оспаривает постановление Администрации от 29.06.1998 г.

Судом области верно установлено, что Департаменту было известно о существовании постановления Главы Администрации города Белгорода от 29.06.1998 г. № 963 в период рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела № А08-5007/2011, решение по которому было принято 28.09.2011 г. (л.д. 31-47), и в котором Департамент являлся лицом, участвующим в деле.

Однако за судебной защитой с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями заявитель обратился в суд области 09.07.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной