Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А36-2974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                             Дело № А36-2974/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,    

                                                                                     Михайловой Т.Л.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,   

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области»: Романенко В.Н., представителя по доверенности № 887 от 24.10.2012 (сроком на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области: Мишариной Н.Г., заместителя начальника правового отдела, доверенность № 03-07/11 от 29.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 по делу № А36-2974/2012 (судья Тетерева И.В.) об отказе в удовлетворении  заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел РФ по Грязинскому району» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 № 44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 требования удовлетворены частично.

Заявлением, поданным в суд 12.09.2013, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, Управление) просило пересмотреть вступившее в силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 по новым обстоятельствам, которым является определение практики применения статьи 321.1 НК РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 в удовлетворении заявления Управление о пересмотре решения суда от 31.08.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что арбитражный суд не принял во внимание взаимосвязь дел о взыскании задолженности по налогам и об обжаловании решения налогового органа и преюдициальное значение настоящего дела для дела № А36-2374/2012. При этом, как ссылается Управление, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, для пересмотра решения арбитражного суда от 19.11.2012 по делу № А36-2374/2012 о взыскании задолженности по налогам и пени Управлением не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012, которое вступило в законную силу 01.10.2012.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управление обратилось в суд 13.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска Управлением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, который восстановлению судом не подлежит, поскольку является пресекательным, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Из содержания пункта 14 постановления от 30.06.2011 № 52 следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ является, как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012, вступившее в законную силу 01.10.2012.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Управлением в Арбитражный суд Липецкой области 10.09.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Отдела о восстановлении пропущенного срока и отказал Управлению в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на взаимосвязь настоящего  дела с делом о взыскании задолженности по налогам (№ А32-2374/2012) и на преюдициальное значение настоящего дела для дела № А36-2374/2012, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ при подаче заявления о пересмотре решения суда от 31.08.2012 по новым обстоятельствам и, как следствие, отказ в пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, не может иметь предрешенный (преюдициальный) характер для дела № А36-2374/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 по делу № А36-2974/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова