Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А14-7229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2013 года                                                      Дело № А14-7229/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2013 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Автомобилист-10»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобилист-10» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.09.2013 о приостановлении производства по делу по делу №А14-7229/2013  (судья Романова Л.В.)  по исковому заявлению    открытого акционерного общества «Автомобилист-10» (ОГРН 1033600008749, ИНН 662014610) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 093668017497, ИНН 3662143528) 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2010 и обязании возвратить объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Автомобилист-10» (далее – истец, ОАО «Автомобилист-10») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2010, заключенного между ОАО «Автомобилист-10» и ООО «Спектр», а так же обязать ООО «Спектр» возвратить ОАО «Автомобилист-10» нежилое здание – караульное помещение, площадью 2,5 кв.м, инвентарный номер: 0424, литер: 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17022/2012.   

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Автомобилист-10» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.09.2013 о приостановлении производства отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013).

В настоящее  судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО  «Автомобилист-10», ООО  «Спектр»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО «Альфа» явку полномочных представителей не обеспечили.

23.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  ООО «Спектр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт  1 части  1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья  69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом  1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Автомобилист-10» в данном случае обратилось с иском к ООО «Спектр» о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2010 и обязании возвратить объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО «Спектр» права на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, необходимо возвратить ОАО «Автомобилист-10» в качестве неосновательного обогащения.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела №А14-17022/2012 заявлен иск ООО «Спектр» к ООО «Альфа» о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 и обязании возвратить недвижимое имущество. 

Ранее постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 по делу №А14-17022/2012 отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, на основании которого за ООО «Спектр» зарегистрированы права на спорное недвижимое имущество.

Указанным постановлением дело № А14-17022/2012 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Учитывая то, что отказ ООО «Спектр» в удовлетворении иска по делу №А14-17022/2012 повлечет невозможность удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку ООО «Спектр» будет обязано возвратить объект недвижимости ООО «Альфа», в силу чего не будет являться владельцем истребуемого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела № А14-17022/2012.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО «Автомобилист-10» об отсутствии взаимосвязи настоящего дела и дела №А14-17022/2012, до рассмотрения которого и вступления в законную силу судебного акта приостановлено рассмотрение настоящего дела.

При названных обстоятельствах суд области верно приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № 14-17022/2012 Арбитражным судом Воронежской области и вступления его в законную силу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачиваются.           

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.09.2013 о приостановлении производства по делу по делу №А14-7229/2013    оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Автомобилист-10»   – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В.Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б.Сухова