Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А08-4424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2013 года

Дело №А08-4424/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Яворской Светланы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Головинского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яворской Светланы Алексеевны  на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013   о прекращении производства по делу № А08-4424/2013 (судья Топоркова А.В.)  по исковому заявлению  Яворской Светланы Алексеевны к Администрации Головинского сельского поселения  о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Яворская Светлана Алексеевна (далее – истец, Яворская С.А.)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Головинского сельского поселения (далее – ответчик)  о признании права собственности на:

1. Объект незавершенного строительства: нежилое знание (Коровник № 6) 1980 года постройки, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Старая Нелидовка, общей площадью 1866 кв.м. (кадастровый номер 31:15:0000000:14:210:002:150008640, инвентарный номер 14:210:002:150008640).

2. Объект незавершенного строительства: нежилое знание (Коровник № 3) 1980 года постройки, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Старая Нелидовка, общей площадью 3434.1 кв.м. (кадастровый номер 31:15:0000000:14:210:002:015300360, инвентарный номер 14:210:002: 015300360).

3. Объект незавершенного строительства: нежилое знание (Молочный блок) 2007 года постройки, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Старая Нелидовка, общей площадью 609.7 кв.м. (кадастровый номер 31:15:0000000:14:210:002:150008650, инвентарный номер 14:210:002:150008650).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Яворская С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылалась на  приобретение спорных объектов незавершенного строительства в целях предстоящего занятия предпринимательской деятельностью и создания в будущем юридического лица.

Судебное разбирательство по делу откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013).

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда    от Администрации Головинского сельского поселения  поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил определение оставить без изменения.

В настоящее  судебное заседание апелляционной инстанции стороны  явку полномочных представителей  не обеспечили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства по настоящему делу была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.11.2013, 28.11.2013 http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента направления  апелляционной жалобы   и размещения информация о месте и времени судебного заседания по настоящему делу на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., -  на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения от 06.11.2013, направленная заявителю по адресу его регистрации  согласно общедоступным сведениям сайта Почты России вручена адресату 16.11.2013.

Копия определения от 27.11.2013, направленная заявителю по адресу его регистрации  согласно общедоступным сведениям сайта Почты России вручена адресату 24.12.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

При изложенных обстоятельствах Яворская С.А. была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом заявленного ходатайства,  в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела в связи с невозможностью регистрации перехода права собственности  на объекты незавершенного строительства, приобретенные на открытых торгах путем публичного предложения у конкурсного управляющего ООО «Дубрава», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части  2 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленумов от 01.07.1996 № 6/8, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункт 13 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ЕГРИП от 05.09.2013 Яворская Светлана Алексеевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом этого обстоятельства, поскольку на момент обращения с настоящим иском (24.07.2013) Яворская С.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании права собственности на объекты недвижимости к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено (пункт  1 часть  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сведений о том, что на момент  вынесения оспариваемого судебного акта Яворская С.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя, не имеется,  на данное обстоятельство заявитель в апелляционной жалобе не ссылается.

Ссылка Яворской С.А.  на намерение в будущем заниматься предпринимательской деятельностью несостоятельна, поскольку из искового заявления усматривается, что она обратилась в арбитражный суд в качестве физического лица в своих интересах, в частности, ее требования направлены на признании права собственности на объекты незавершенного строительства за Яворской С.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013    следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013   о прекращении производства по делу № А08-4424/2013 оставить без изменения,   а   апелляционную  жалобу Яворской Светланы Алексеевны  – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В.Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                              И.Б.Сухова