Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А35-1687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года                                 Дело № А35-1687/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скляревского Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляревского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 по делу № А35-1687/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Скляревского Николая Николаевича (ОГРНИП 305461303300054) к администрации города Льгова Курской области о признании постановления от 09.11.2012 № 1584 об отмене постановления от 21.09.2012 № 1323 «О продаже земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Гагарина, 7», вынесенного администрацией города Льгова Курской области, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скляревский Николай Николаевич (далее – ИП Скояревский Н.Н., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Льгова Курской области (далее также – Администрация) о признании постановления Администрации от 09.11.2012 № 1584 об отмене постановления от 21.09.2012 № 1323 «О продаже земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Гагарина, 7», вынесенного Администрацией города Льгова Курской области, незаконным. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

 Решением от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что Администрацией не предоставлено доказательств, подтверждающих законность принятого ненормативного акта.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в органах БТИ по состоянию на 29.10.1993, и имеет кадастровый паспорт.  

Доводы отзыва Администрации на апелляционную жалобу сводятся  к тому, что статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, а объект, находящийся по адресу: г. Льгов, ул. Гагарина, д. 7 таковым не является, соответственно правом выкупа ИП Скляревский Н.Н. не обладает.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании постановления главы администрации г. Льгова Курской области от 12.04.1993 № 103 Скляревскому Н.Н. для установки ларька во временное пользование был выделен земельный участок площадью 10 кв.м., в районе автостанции г. Льгова.

В период с 31.10.2003 по 26.12.2011 ИП Скляревский Н.Н., для реализации целей предпринимательской деятельности заключал с Администрацией города Льгова Курской области краткосрочные договоры аренды земельного участка площадью 33,75 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Ленина, д. 7. (Том № 1 л.д. 42-86), на котором  расположен принадлежащее ИП Скляревскому Н.Н. торгове сооружение.

Заявитель 19.09.2012 обратился в Администрацию города Льгова Курской области с заявлением о передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Льгов, ул. Гагарина, 7 общей площадью 22 кв. м., в собственность путем выкупа, реализуя право, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Льгова 21.09.2012 вынесено постановление № 1323 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Гагарина, д. 7, Скляревскому Н.Н.

Заявитель 29.10.2012 обратился в Администрацию города Льгова Курской области с заявлением об уведомлении его о дате подписания договора купли-продажи земельного участка площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Гагарина, 7.

Администрацией 09.11.2012 вынесено постановление № 1584 об отмене постановления № 1323 от 21 09.2012 «О продаже земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Гагарина, 7».

Предприниматель не согласившись с постановлением Администрации от 09.11.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд руководствовался пунктами 4, 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации статье 2, пункта 4 статьи 7, статьи 36, частью 1 статьи 48  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Из указанных выше положений нормативно-правовых актов следует, что при выкупе принадлежащих государству или муниципальному образованию земельных участков, гражданин или юридическое лицо должно иметь на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом земельном участке. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Скляревский Н.Н. не доказал наличие права на выкуп земельного участка, поскольку этим право законом предоставлено лишь собственникам объектов недвижимости, а доказательств того, что его торговое сооружение является объектом недвижимости, возведенным за законном основании, ни в Администрацию, ни суду, им не представлено.

Так, заявитель представил  регистрационное удостоверение БТИ от 29.10.1993 № 00-56 , однако, из него   следует, что инвентаризационное дело на данный объект как на объект недвижимости не заводилось.

Указанное подтверждено письмом БТИ от 04.02.2013 года, в котором указано, что проинвентаризированный объект является металлическим переносным сооружением.

Наличие кадастрового паспорта на земельный участок, также, не определяет статуса объекта, на нем расположенного.

Согласно договорам аренды, земельный участок предоставлялся, также для размещения и эксплуатации торгового ларька, то есть для нестационарного торгового объекта.

Суд правильно указал на то, что Администрация, как орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданное ею постановление.

   С учетом вышеизложенного, поскольку у Администрации не имелось оснований для принятия постановления от 21.09.2012 № 1323 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Гагарина, 7»,  отмена постановления от 21.09.2012 № 1323 главой города Льгова постановлением от 09.11.2012 № 1584 является законной и обоснованной и не нарушает прав заявителя.

В связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении заявленного требования отказал.

Оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

           Излишне уплаченная чеком-ордером от 13.11.2013 государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возвращению Предпринимателю.

           На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 по делу № А35-1687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов