Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А08-4092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2014 года                                                                Дело № А08-4092/2013  

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Электро Люкс»: Мусохранова Д.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электро Люкс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013г.  по делу № А08-4092/2013  (судья Пономарева О. И.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро Люкс» (ИНН 3123226275, ОГРН 1113123001705) о взыскании 1 520 919,62 руб. основного долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК»  (далее – ООО «Торговый дом «ТЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро Люкс» (далее – ООО «Электро Люкс», ответчик) о взыскании  1 520 919,62 руб. 21 коп., в том числе 1 217 726,64 руб. основного долга по договору поставки № 19/09/12-28 от 19.09.2012 и 303 192,98 руб. неустойки за период с 11.10.2012 по 20.06.2013 (244 дня просрочки).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму заявленных требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а также в связи с перерасчетом периода начисления заявленной ко взысканию неустойки, в результате чего просил взыскать с ответчика 1 478 114,57 руб., в том числе 1 087 726,64 руб. основного долга по договору поставки №19/09/12 - 28 от 19.09.2012, 390 387,93 руб. пени за период с 12.10.2012 по 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013г. по делу №А08-4092/2013 требования истца (с учетом произведенных впоследствии уточнений) удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным в названной части, ООО «Электро Люкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013г. по делу №А08-4092/2013 изменить, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 177 652, 04 руб.  

         В судебное заседание апелляционного суда 10.01.2014г. не явился представитель истца, направив при этом отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Представитель ООО «Электро Люкс», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просил указанное решение изменить, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 177 652, 04 руб. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.    

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «Торговый дом «ТЭК» (поставщик) и ООО «Электро Люкс» (покупатель) заключен договор поставки №19/09/12-28, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию (товар). Стороны согласовали, что наименование, ассортимент, цена, сроки и место отгрузки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2).

Цена товара указывается в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

В пункте 2.3 названного договора стороны определили, что расчеты за отгруженный товар осуществляются покупателем в течение 30 календарных дней после его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

         Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика, доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 4.4 спорного договора поставки с момента передачи товара покупателю, поставщик считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного выше договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки (пени), указанной в договоре, наступает у покупателя не позднее дня, следующего за днем срока оплаты наступления товара.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № 19/09/12-28 от 19.09.2012 ООО «Торговый дом «ТЭК» осуществило поставку товара ответчику на основании товарных накладных от 20.09.2012 №82, № 83, № 89; от 28.09.2012 № 271 и № 272; от 01.10.2012 № 299; от 03.10.2012 № 366; от 08.10.2012 № 4725; от 10.10.2012 № 550; от 25.10.2012 №1019; от 29.10.2012 № 1106; от 31.10.2012 № 1205; от 06.11.2012 № 1288, №1289, № 1290, № 1315; от 07.11.2012 № 1354, № 1373; от 12.11.2012 № 1485; от 15.11.2012 № 1592; от 21.11.2012 № 1754; от 23.11.2012 № 1865; от 27.11.2012 № 1938; от 30.11.2012 № 2087; от 05.12.2012 № 2268; от 11.12.2012 № 2422 (л.д. 12-44, т. 1). Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом ООО «Электро Люкс», действующим на основании доверенности, и скреплены печатью Общества.  Общая сумма поставки товара, тем самым, составила 1 607 726,64 руб.

Вместе с тем ООО «Электро Люкс» оплата поставленного товара произведена частично (в сумме 520 000 руб.), что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии №50 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и сумма задолженности не погашена, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Электро Люкс» обязательств по договору поставки №19/09/12-28 от 19.09.2012, обратился в суд с настоящим требованием (с учетом произведенных впоследствии уточнений).  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО «Электро Люкс» и заявленной истцом неустойки, отклонив при этом ходатайство ответчика о ее уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки (пени), указанной в договоре, наступает у покупателя не позднее дня, следующего за днем срока оплаты наступления товара (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 390387,93 руб. за период с 12.10.2012 по 05.09.2013.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям п. 5.2 договора поставки №19/09/12-28 от 19.09.2012. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.   

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.    

Доводу ответчика о том, что процентная ставка предоставляемых кредитов для развития бизнеса согласно сведениям официального сайта www.banki.ru колеблется от 9% «Белгородсоцбанк» до 22,5 % «Банк ВТБ 24», была дана надлежащая, по мнению суда апелляционной инстанции, оценка со стороны суда области, согласно которой указанный довод носит предположительный характер об имеющейся в регионе годовой процентной ставке по кредитам малого и среднего бизнеса и не может достоверно свидетельствовать о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки именно в данном конкретном случае.

Доказательств в пользу того, что явная несоразмерность неустойки в сложившихся между сторонами спорных отношениях является очевидной, заявителем жалобы не приведено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению