Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А14-12213/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2014 года                                                              Дело № А14-12213/2010

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от сельскохозяйственной артели «13-я годовщина Октября»: Воронцова А.Н., представителя по доверенности б/н от 14.10.2013,

от администрации Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селютина Виктора Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «13-я годовщина Октября»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013г.  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу №А14-12213/2010 (судья  Кораблева Г.Н.) по заявлению сельскохозяйственной артели «13-я годовщина Октября» (ОГРН 1023601316925, ИНН 3615001170) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу №А14-12213/2010 по иску сельскохозяйственной артели «13-я годовщина Октября» (ОГРН 1023601316925, ИНН 3615001170) к администрации Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601313966, ИНН 3615001540) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Селютин Виктор Семенович, Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,    

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «13-я годовщина Октября» (далее – СХА «13-я годовщина Октября», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – свинарник №3 (откормочный), нежилое здание литера 1А, 1Б, 1а, площадью 1182,8 кв.м, 1975 года постройки, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Верхнее Турово, ул.Центральная, д.17 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Селютин Виктор Семенович и Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу №А14-12213/2010, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении исковых требований СХА «13-я годовщина Октября» было отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2011 по делу №А14-12213/2010 названные выше судебные акты были оставлены без изменения.  

Впоследствии сельскохозяйственная артель «13-я годовщина Октября» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу №А14-12213/2010.

Вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявитель считает установление сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия «Воронежоблтехинвентразация» - Бюро технической инвентаризации Нижнедевицкого района Воронежской области наличия в натуре по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Верхнее Турово, ул.Центральная, 17А, здания свинарника №3 (откормочный), выявленного при проведении 21.05.2013 предприятием повторной технической инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих СХА «13-я годовщина Октября».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013г. по делу №А14-12213/2010  в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХА «13-я годовщина Октября» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013г. по делу №А14-12213/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.        

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.01.2014г.  не явился представитель ответчика, а также представители третьих лиц.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц. 

Представитель СХА «13-я годовщина Октября», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.    

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было отмечено ранее, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве такого обстоятельства указывает на установление сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия «Воронежоблтехинвентразация» - Бюро технической инвентаризации Нижнедевицкого района Воронежской области наличия в натуре по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Верхнее Турово, ул.Центральная, 17А, здания свинарника №3 (откормочный), выявленного при проведении 21.05.2013 предприятием повторной технической инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих СХА «13-я годовщина Октября».

Однако, как следует из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу №А14-12213/2010, в удовлетворении исковых требований СХА «13-я годовщина Октября» о признании права собственности на объект недвижимости – свинарник №3 (откормочный), нежилое здание литера 1А, 1Б, 1а, площадью 1 182,8 кв.м, 1975 года постройки, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Верхнее Турово, ул.Центральная, д.17А, было отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что нежилое здание - свинарник №3, площадью 1 182,8 кв.м, 1975 года постройки, было возведено колхозом «13-годовщина Октября», правопреемником которого является СХА «13-годовщина Октября», за счет собственных средств на земельном участке, закрепленном за колхозом на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем у СХА «13-я годовщина Октября» имеются основания для признания за артелью права собственности на указанный объект недвижимости.  

Материалами дела подтверждается, что при принятии решения от 09.03.2011 по делу №А14-12213/2010 судом были исследованы указанные обстоятельства и им дана соответствующая оценка.  

Судом было установлено, что в связи с организованной судебным приставом-исполнителем продажей спорного имущества по договору купли-продажи от 21.04.2009 в счет погашения задолженности сельскохозяйственной артели «13-я годовщина Октября» по исполнительному производству №20/39/2818/702/1/2008 от 07.11.2008 право собственности на вышеназванный объект у сельскохозяйственной артели «13-я годовщина Октября» прекращено в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в материалах дела имеется справка ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 14.02.2011 №64, согласно которой при выезде специалиста БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области для осмотра здания по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Верхнее Турово, ул.Центральная, д.17 А, было установлено, что указанное здание отсутствует, а Селютиным В.С. в судебном заседании были даны пояснения, согласно которым спорное здание разобрано на стройматериалы и фактически отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объекта недвижимости – свинарника №3 (откормочный), литера 1А, 1Б, 1а, площадью 1 182,8 кв.м, 1975 года постройки, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Верхнее Турово, ул.Центральная, д.17А, истцом на момент рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, обозначенные выше обстоятельства сохранения спорного объекта в натуре были исследованы судом при принятии решения от 09.03.2011 по делу №А14-12213/2010, пересмотра которого добивается истец в настоящее время.   

В силу изложенного арбитражным судом области обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом арбитражный суд правильно исходил из того, что изложенные СХА «13-я годовщина Октября» в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а фактически выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами.  

 Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и приводя в обоснование своей позиции соответствующие доводы, заявитель, по сути, пытается доказать факт сохранения спорного объекта в натуре, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством по изложенным выше основаниям.  

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.  

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.         

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2013г.  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу №А14-12213/2010 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова