Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А14-5840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года                                                              Дело  № А14-5840/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Великие Луки - Зернопродукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Народненский крупозавод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великие Луки - Зернопродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу № А14-5840/2013 (судья Максимович Т.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Народненский крупозавод» (ОГРН 1023600610440, ИНН 3630000326) к обществу с ограниченной ответственностью «Великие Луки - Зернопродукт» (ОГРН 1026000899077, ИНН 6025019646) о взыскании основного долга в размере 633 875 руб. 00 коп., пени в размере 217 069 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Народненский крупозавод» (далее – ОАО «Народненский крупозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Великие Луки - Зернопродукт» (далее – ООО «Великие Луки - Зернопродукт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 633 875 руб. 00 коп., пени в размере 217 069 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 560645 руб., пени в размере 388565 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу №А14-5840/2013 требования истца (с учетом произведенных уточнений) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Великие Луки - Зернопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу №А14-5840/2013 отменить.

         В судебное заседание апелляционного суда 14.01.2014г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.    

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 43/02/13-СП, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять определенный в договоре товар. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена, сроки поставки определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара, порядок и сроки оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной оплате товара в случае предъявления письменного требования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а в случае просрочки оплаты более чем на 7 календарных дней, размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 8-го дня.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013г. включительно.

Спецификацией №1 к договору поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя согласно даты, указанной в товарно-транспортной накладной.

Дополнительным соглашением №1 от 22.03.2013 к договору поставки предусмотрена поставка товара жмыха подсолнечного в количестве 80 тонн по (+/- 10%) по цене 12500 руб. общей стоимостью 1000000 руб. (+/-10%).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику жмых подсолнечный (далее - товар) на общую сумму 983875 руб., что подтверждается товарными накладными № 236 от 12.03.2013 на сумму 495000 руб., № 237 от 12.03.2013 на сумму 488875 руб.  

Ответчик принял товар, однако обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате товара составляет 560645 руб.

Поскольку задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО «Великие Луки - Зернопродукт» и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки, при несвоевременной оплате товара в случае предъявления письменного требования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а в случае просрочки оплаты более чем на 7 календарных дней, размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 8-го дня (пункт 4.2 договора).   

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 388565 руб.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки (том 1, л.д.64).    

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.      

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу №А14-5840/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с  ООО «Великие Луки - Зернопродукт» в доход федерального бюджета.       

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 по делу № А14-5840/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Великие Луки - Зернопродукт» (ОГРН 1026000899077, ИНН 6025019646) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Е.В. Маховая