Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А64-2271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014  года                                                    Дело № А64-2271/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу № А64-2271/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (ОГРН 1086829010828, ИНН 6829006816) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании действий незаконными,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Стройпремьер-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекции, налоговый орган) по направлению материалов проверки в следственные органы незаконными, просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества посредством отзыва материалов проверки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу № А64-2271/2013 заявление ООО «Стройпремьер-Сервис» удовлетворено.

Признано незаконным действие налогового органа по направлению 29.01.2013 материалов проверки (решения № 16-24/61 от 28.09.2012) в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области в период действия обеспечительных мер.

На Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО «Стройпремьер-Сервис» путем отзыва материалов выездной налоговой проверки из следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом в части признания действия налогового органа незаконным, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что, по его мнению, установленный п. 3 ст. 32 НК РФ срок для направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц организации не зависит от принятия судом обеспечительных мер по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Кроме того, Инспекция считает, что направление материалов проведенной налоговой проверки ООО «Стройпремьер-Сервис» в следственные органы само по себе не затрагивает прав и законных интересов Общества. В этом случае следственные действия по факту уклонения от уплаты налогов проводятся в отношении должностного лица организации, что не может свидетельствовать о нарушении прав юридического лица при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае несогласия должностного лица с действиями следственных органов, указанное лицо вправе оспорить их в установленном порядке.

Также, по мнению налогового органа, судом не были учтены положения ст. 78 УК РФ, закрепляющие сроки, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности. Учитывая специфику временного периода выездной налоговой проверки, дополнительное признание незаконным действий Инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы, наличие обеспечительных мер арбитражного суда способствует созданию искусственных условий для безнаказанного уклонения должностных ли от уплаты налогов.

ООО «Стройпремьер-Сервис» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Определением от 10.10.2013 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу № А64-2144/2013, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела аналогичны фактическим обстоятельствам дела А64-2144/2013.

Определением от 30.12.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представители Общества и налогового органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции и Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройпремьер-Сервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, по результатам которой принято решение №16-24/61 от 28.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество обжаловало данное решение налогового органа в Арбитражный суд Тамбовской области и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 по делу № А64-8811/2012 было приостановлено действие решения налогового органа от 28.09.2012 №16-24/61.

29.01.2013 письмом № 16-56/000533дсп Инспекция направила материалы выездной налоговой проверки в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 20.03.2013 старшего следователя следственного отдела по г. Тамбову следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело.

Общество, полагая, что действия налогового органа по направлению в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер являются незаконными и влечет нарушение его прав и законных интересов Общества.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате налогов возникла у ООО «Стройпремьер-Сервис» в связи с принятием Инспекцией решения от 28.09.2012 № 16-24/61, в исполнении которого было выставлено требование № 4718 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2012.

Указанное решение налогового органа обжаловано Обществом в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела № А64-8811/2012.

В порядке обеспечения заявленного требования ООО «Стройпремьер-Сервис» на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ просило приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 о принятии обеспечительных мер действие решения налогового органа от 28.09.2012 № 16-24/61 приостановлено.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку на момент направления Инспекцией материалов налоговой проверки в следственные органы действовали принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, приостановившие действие решения налогового органа, Инспекция допустила нарушение закона, выразившееся в неисполнении определения суда.

В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, в связи с чем не подлежал применению срок, предусмотренный статьей 32 НК РФ, по истечении которого у Инспекции возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о неправомерности вывода суда первой инстанций о приостановлении принятым обеспечением обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, поскольку институт приостановления исполнения решения направлен именно на представление Обществу возможности не исполнять оспариваемое решение о доначислении налогов до рассмотрения судом законности его вынесения.

Обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание довод Инспекции, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку совершение в отношении Общества незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. Факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию Общества, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что в отношении руководителя Общества возбуждено уголовное дело и проводятся следственные действия, у Общества изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности, что затрудняет работу по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Общество представило доказательства, свидетельствующие об аннулировании контрагентом Общества – обществом «Агропромстройкомплект» предварительной договоренности о заключении договора субподряда, обусловленный фактом возбуждения уголовного дела.

Довод налогового органа, что судом не были учтены положения ст. 78 УК РФ, закрепляющие сроки, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не является реабилитирующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О, а также от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией совершены действия, противоречащие налоговому и арбитражно-процессуальному законодательству, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого