Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А64-3133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» января 2014 года                                                     Дело  № А64-3133/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     9 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              16 января 2014 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовагропромснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 6804008018, ОГРН 1026801013337) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 3.06.2011 по делу № А64-3133/2011 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовагропромснаб» (ИНН 6832003950, ОГРН 1026801226264) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 6804008018, ОГРН 1026801013337) о взыскании 37754319,22 руб., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовагропромснаб» (далее по тексту - ООО «Тамбовагропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее по тексту – ООО «Урожай», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 23 127 746,5 руб.  (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений и частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3.06.2011 по делу № А64-3133/2011 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 002453255 от 19.07.2011.

ООО «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на 8 мес. путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 2 890 930,81 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Урожай» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Урожай» не имеет возможности погасить задолженность ввиду большого размера иной кредиторской задолженности.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 9.01.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 8 месяцев.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, датированного 3.06.2011.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

По сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Плохое финансовое состояние должника и наличие кредиторской задолженности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. При этом доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии ответчиком не представлено.

Должником также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Представленные должником документы таких данных не содержат.

Доводы должника о том, что судом не полно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 3.06.2011 по делу № А64-3133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 6804008018, ОГРН 1026801013337) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова