Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А35-9901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года                                                                Дело № А35-9901/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича: Данилова В.В., представителя по доверенности №9 от 10.06.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «КварцМет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Тедеева Таймураза Христафоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013г. по делу №А35-9901/2012 (судья  Волкова Е.А.)  по заявлению Индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-9901/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КварцМет» к Индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 742 200 руб. 00 коп., неустойки за просрочки оплаты продукции в размере 118 916 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 76 700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 344 руб. 39 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Тедеев Таймураз Христафорович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КварцМет» (далее истец, ООО «КварцМет») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича (далее ИП Багаев Э.В., ответчик) задолженности за поставленное оборудование в размере 742 200 руб. 00 коп., неустойки за просрочки оплаты продукции в размере 118 916 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 76 700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 344 руб. 39 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Тедеев Таймураз Христафорович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу № А35-9901/2012 исковые требования ООО «КварцМет» удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КварцМет» задолженность в сумме 742 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 08.06.2012 в сумме 118 916 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 76 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 344 рубля 39 копеек.

28.08.2013 индивидуальный предприниматель Багаев Эдуард Виссарионович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу №А35- 9901/2012. В обоснование указанного заявления ИП Багаев Э.В. указал, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции он не имел сведений, где находится Тедеев Таймураз Христафорович, который отсутствовал в указанный период в г. Курске и не знал о рассмотрении дела судом. При этом Тедеев Т.Х. закупал оборудование у ООО «КварцМет» и часть указанного оборудования по его просьбе и по его доверенности, поскольку он отсутствовал в г. Курске, от поставщика получил ИП Багаев Э.В., но в дальнейшем передавал Тадееву Т.Х.     

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35 9901/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Багаев Э.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда по делу №А35-9901/2012 от 29.10.2013 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для

пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что с сентября 2012 г. по июль 2013 г. ему не было известно о месте нахождения третьего лица ИП Тедеева Т.Х., в связи с чем ответчик не мог представить суду первой инстанции доказательства того, что Тедеев Т.Х. закупал оборудование у ООО «КварцМет» для своих целей и это оборудование находится у него.

В судебное заседание апелляционного суда 14.01.2014 явился представитель ИП Багаева Э.В., Данилов В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по делу №А35-9901/2012 от 29.10.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 14.01.2014г. не явился ИП Тедеев Т.Х., а также представитель ООО «КварцМет».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «КварцМет» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов: отзыв ИП Тедеева Т.Х. на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв №132 от 24.10.2012 г., решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-141124/2011 от 14.03.2012 г., письмо б/н от 10.08.2010 г., акт разногласий б/н от 16.06.2010 г., отзыв на исковое заявление №320 от 20.11.2012 г., товарные накладные №57,58,94, договор №94 от 26.02.2010, спецификация №1 от 26.02.2010 г., спецификация №1 от 26.02.2010 г., схема размещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, описанные статьей 311 АПК РФ, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон и уже существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В качестве обстоятельства, влекущего пересмотр решения в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель по существу указывает на то, что покупателем оборудования по спорному договору следует считать предпринимателя Тедеева Т.Х., являющегося надлежащим ответчиком по делу. Данное обстоятельство могло быть установлено судом на основании объяснений самого Тедеева Т.Х., если бы последнему было известно о судебном разбирательстве.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства получения товара, на которые ссылается заявитель, были ему известны на момент рассмотрения спора и исследовались судом при принятии оспариваемого судебного акта. Доводы предпринимателя тем самым сводятся к опровержению вступившего в силу решения суда ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного акта распространяется как на  лиц, которым судебный акт адресован, так и на всех иных лиц, что не лишает их возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.   

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. по делу №А35-9901/2012, как доводы, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на нарушение сроков подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 312 АПК РФ.   

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.                

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29 октября 2013г. по делу №А35-9901/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Е.В. Маховая