Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А14-14365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года                                                        Дело № А14-14365/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Потаповой Т.Б.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТАНАСА» Игнатенко Ю.В.: Черникова А.М., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО «Сбербанк России»: Демаков А.В., представитель по доверенности №02/685 от 18.06.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТАНАСА» Игнатенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу № А14-14365/2012 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ООО «ТАНАСА» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТНК-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Транс» (ОГРН 1026801365799, ИНН 6833020740) 394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д.20, офис 19 (далее - ООО «ТНК-Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением суда от 08.08.2013 г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК-Транс» в связи с удовлетворением судом ходатайства собрания кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2013 г. конкурсным управляющим ООО «ТНК-Транс» утвержден Игнатов А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНАСА» на основании договора поручительства от 11.10.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением б/д б/н об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 58027472 руб. 22 коп., в том числе: 40527472 руб. 22 коп. основного долга, 17500000 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов ООО «ТНК-Транс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. отказано в установлении требований ООО «ТАНАСА» к ООО «ТНК-Транс» по договору поручительства от 11.10.2011 г.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО «ТАНАСА» Игнатенко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника требования ООО «ТАНАСА».

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТАНАСА» Игнатенко Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего и банка, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору процентных заемных средств от 10.10.2011 г. ООО «ТАНАСА» (займодавец) обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Тамбовтехцентр» (заемщику) процентный заем на сумму 35000000 рублей на хозяйственные нужды организации по ставке 13,1% годовых.

В подтверждение факта предоставления займа суду представлено платежное поручение № 344 от 10.10.2011 г. на сумму 35000000 рублей, подтверждающее перечисление заявителем в адрес ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» денежных средств за ГСМ по договору поставки нефтепродуктов № 28 от 09.03.2011 г., а также письмо заявителя в адрес заемщика б/н, б/д, содержащее информацию о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 344 от 10.10.2011 г., следует считать перечисленными по договору процентных заемных средств от 10.10.2011 г.

Впоследствии, в ходе рассмотрения требования заявитель представил суду иное письмо ООО «ТАНАСА» от 12.10.2011 г. № 88 в адрес генерального директора ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр», в котором просил оплату по платежному поручению № 344 от 10.10.2011 г. считать как заём по договору процентных заемных средств от 10.10.2011 г. Указанное письмо содержит сведения о получении его адресатом 09.12.2011 г.

В ходе рассмотрения требования заявителем был представлен оригинал указанного письма в ламинированном виде.

ООО «ТНК-Транс» (поручитель) по договору поручительства от 11.10.2011 г. приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон «Тамбовтехцентр» в соответствии с договором процентных заемных средств от 10.10.2011 г., заключенным между кредитором и заемщиком (п. 1.1).

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлено платежное поручение с иным назначением платежа, а также письмо об изменении назначения платежа.

Однако, доказательств направления указанного письма в обслуживающий банк заявителем суду не представлено.

При этом, представленное суду платежное поручение свидетельствует о перечислении ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» денежных средств 10.10.2011 г., в то время как письмо об изменении назначения платежа вручено последнему лишь 09.12.2011 г., то есть спустя два месяца, что ставит под сомнение довод заявителя об ошибочном указании в платежном поручении № 344 от 10.10.2011 г. иного назначения платежа.

Вместе  с тем, установленный договором срок возврата займа - 31.01.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ООО «ТАНАСА» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ООО «ТНК-Транс» перед кредитором.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему