Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А14-8049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 г.                                       Дело № А14-8049/2013

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Казакова Дениса Геннадиевича: Колесникова Н.А., представитель по доверенности от 03.06.2013. паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ямпольцевой Ольги Владимировны: Ямпольцева О.В., удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бенедиктова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казакова Дениса Геннадиевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу № А14-8049/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Казакова Дениса Геннадиевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Ямпольцевой Ольге Владимировне, третьи лица: Управление ФССП по Воронежской области, Бенедиктов Дмитрий Михайлович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,   признании незаконным постановления от 01.07.2013 об отказе возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Казаков Денис Геннадиевич (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа Ямпольцевой Ольге Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления от 01.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Д.М. Бенедиктова, согласно исполнительному листу № 003368580 от 06.03.2013 по делу №А14-3276/2010, выданному Арбитражным судом Воронежской области.

Решением арбитражного суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, идентифицировать должника было возможно, так как указаны фамилия, имя, отчество и адрес, а другую информацию возможно было  запросить в УФНС по Воронежской области или у суда.

 Считает, неверной  оценку судом  12 дней просрочки направления постановления как ненарушающей права заявителя.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель возражала против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бенедиктов Д.М. в судебное заседание не явился, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП) и Бенедиктов Дмитрий Михайлович явку своих представителей не обеспечили.

        Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения  апелляционная жалоба рассмотрена    в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу №А14-3276-2010 (с учетом определения об исправлении опечатки) с Бенедиктова Дмитрия Михайловича в пользу арбитражного управляющего Казакова Дениса Геннадиевича взыскано 3 000 руб., выдан 10.06.2013 исполнительный лист АС № 003368580.

Исполнительный лист АС № 003368580 от 10.06.2013, содержал только следующие сведения о должнике: Бенедиктов Дмитрий Михайлович, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 4, кв.10.

Исполнительный лист 11.06.2013 направлен для принудительного исполнения в Центральный РОСП г. Воронежа, также направлено заявление  арбитражного управляющего о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в Центральный РОСП 01.07.2013 (что подтверждается отметкой канцелярии о присвоении входящего номера 25733).

Судебный пристав-исполнитель 01.07.2013 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не указано место рождения должника Д.М. Бенедиктова.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 18.07.2013 вручено представителю взыскателя на руки.

Судом 22.07.2013 выдан другой исполнительный лист АС № 003368585 в отношении должника Д.М. Бенедиктова (взамен исполнительного листа № АС № 003368580).

Исполнительный лист 28.08.2013 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №30113/13/58/36.

Исполнительное производство 24.09.2013 окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, что выразилось в нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и считая названное бездействие незаконным, обратился в арбитражный суд.

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи 31 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном листе должно быть указано для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 В силу части 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный лист.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право использовать в своей деятельности различные виды связи, подлежащие применению на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист не содержал сведений о дате и месте рождения должника – физического лица, что не позволяло идентифицировать должника и привело к невозможности его исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказала 01.07.2013 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003368580, оспариваемое постановление от 01.07.2013 соответствует приведенным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего поступило в Центральный РОСП 01.07.2013, что подтверждается отметкой канцелярии о присвоении входящего номера 25733.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено в тот же день (01.07.2013).

 Материалами дела подтверждено и не оспаривается судебным приставом, что копия названного постановления была вручена с нарушением требований действующего законодательства,   18.07.2013. Ранее какими-либо средствами связи не направлялась.

До момента возбуждения исполнительного производства должник не обладает статусом стороны исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении него какие-либо действия, в том числе направлять запросы. Иного из норм действующего законодательства не следует.

Также, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  вывода о том, что  просрочка на 12 дней в направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя (арбитражного управляющего), поскольку доказательств наличия таких нарушений не представлено, обоснования такому доводу, также, не приведено. 

Арбитражный управляющий не доказал, что  факт ненаправления в течение 12 дней обжалуемого постановления, принятого   в связи с недостатками исполнительного листа повлек затягивание получения присужденного.

У суда не имелось оснований  посчитать, что этот факт и срок негативно повлиял на срок исполнения по новому исполнительному листу.

Взысканное было получено после предъявления исполнительного производства по новому исполнительному листу, в полном объеме, в установленные сроки.

При установленных по делу обстоятельствах, в том числе дате получения присужденного имущества, заявитель не обосновал, в целях защиты и восстановления какого иного своего права он обратился с заявленными требованиями.

На предположениях судебный акт основан быть не может.

Доводы заявителя о затягивании конкурсного производства вследствие бездействия пристава не подтверждены материалами дела и правомерно отклонены судом.

 При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований

При указанных обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу № А14-8049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов