Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А48-4783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года                                                        Дело № А48-4783/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области:, Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта правового отдела, доверенность б/н от 10.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу № А48-4783/2012 (судья Полинога Ю. В..), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ОГРН 1095743000286, ИНН 5702010104) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 247 731,77 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных Обществом к взысканию судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела копии судебных актов, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что стоимость оказанных услуг не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг г. Орла.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что способ определения стоимости судебных расходов, примененный судом первой инстанции, не соответствует критерию разумности, так как, по мнению налогового органа, приводит к определению суммы судебных издержек без учета оценки объема выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что Обществом не представлен подробный расчет, за какие конкретно услуги и в каком размере производилась оплата; по мнению налогового органа, стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер не входит в стоимость услуг по предоставлению интересов Общества в суде первой инстанции; не должны учитываться расходы по оплате участия представителя Общества в предварительном судебном заседании, поскольку оно не относится непосредственно к стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель Общества, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2013 удовлетворены заявленные Обществом требования  о признании недействительными решения от 18.09.2012 № 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Общества удовлетворено судом, с Инспекции взыскано      247 731,77 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО «Энергомашсервис» (Заказчик) был заключен договор от 08.04.2012 № 04/2012 с ООО «Бизнес Альянс» (Исполнитель), согласно которому Общество поручает, а ООО «Бизнес Альянс» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса об оспаривании ненормативного акта, принимаемого на основании акта инспекции от 20.07.2012 № 28.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2012 к договору от 08.04.2012 № 04/2012 стоимость услуг по составлению заявления в арбитражный суд составляет 15 000 руб., стоимость услуг по составлению заявления об обеспечении иска составляет 15 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде составляет 202 731,77 руб., стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы составляет 15 000 руб.

Пунктом 3.6 1.3.1, 1.3.2 дополнительного соглашения от 05.12.2012 установлен порядок оплаты услуг Обществом.

10.06.2013 ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Энергомашсервис» составили акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 08.04.2012 № 04/2012, из которого следует, что ООО «Бизнес Альянс» в рамках договора оказало Обществу услуги по составлению заявления в арбитражный суд, формирования доказательств к заявлению, составлению заявления об обеспечении иска, подачу указанных документов в суд; а также осуществило представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций; изучение позиции налогового органа; систематизация доказательств, составление таблицы движения ТМЦ, подготовка письменных объяснений по делу, составление отзыва на апелляционные жалобы Инспекции на решение суда и определение об обеспечении иска. Стоимость оказанных Заказчику услуг составила 247 731,77 руб.

Сумма 247 731,77 руб. оплачена ООО «Энергомашсервис» путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 21.08.2013 № 470 на сумму 202 731,77 руб., от 29.05.2013 № 260 на сумму 15 000 руб., от 07.12.2012 № 768 на сумму 30 000 руб., от 09.08.2012 № 532 на сумму 15 000 руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ООО «Энергомашсервис» в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А48-4783/2012.

Факт оказания Обществу юридической помощи ООО «Бизнес Альянс» подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценки на подобные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

Признавая определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 247 731,77 руб. являются чрезмерными, Инспекцией также не представлено.

При оценке довода Инспекции о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу не может составлять более 40 000 руб., судом первой  инстанции правомерно учтено, что сторонами договора оказания юридических услуг № 04/2012 от 08.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2012) стоимость услуг определена в твердой сумме, составляющей 5% от суммы имущественного интереса,  независимо от оценки каждого конкретного действия (работы, услуги), составляющего услугу по представительству.

Как следует из материалов дела ООО «Бизнес-Альянс» представляло интересы Общества в судах  первой и в апелляционной инстанциях. При этом представление интересов в суде представляет собой комплекс услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде (без разделения на инстанции) составило пять процентов от суммы оспариваемых по заявлению о признании недействительным решения № 32 от 18.09.2012 доначислений налогов, пеней и штрафов, что составило 202 731,77 руб. (4 054 635,38 * 5%).

Поскольку в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2013 стороны договора не определяли стоимость каждой услуги отдельно, а определили их совокупную стоимость единой суммой, то, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в целях определения чрезмерности расходов следует сопоставлять не цены на каждую отдельную услугу по договору с ценами на такие же услуги на рынке юридических услуг, а сопоставлять стоимость всего оказанного комплекса услуг как единого целого и стоимость комплекса услуг по сопровождению подобных дел, существующую на рынке юридических услуг.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела было учтено, что согласно прейскуранту Адвокатской палаты Орловской области услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляют 5% от цены иска, в апелляционной инстанции – 2,5 % от цены иска и, следовательно, стоимость юридических услуг, заявленная к возмещению, не превышает стоимости услуг адвокатов в Орловской области за аналогичные услуги.

Указание Обществом в акте сдачи-приемки, в заявлении о взыскании расходов детального состава действий представителя (участие в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка объяснений, и др.) не является основанием считать уплаченную Исполнителю сумму оплаты как исчисленную в порядке суммирования стоимости входящих в представительство услуг.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делам № А48-3476/2011 и № А48-2736/2010, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что стоимость оказанных услуг не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг г. Орла, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные судебные акты не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку содержат сведения о единичных частных случаях; защищаемый в указанных делах экономический интерес значительно ниже, чем по настоящему делу, указанные Инспекцией арбитражные дела отличаются по вопросам, входящим в предмет