Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А14-1126/2011. Определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2014 года                                                          Дело № А14-1126/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 17.01.2014

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного кредитора Колоскова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дмитриева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» (ИНН 3666126548, ОГРН 1053600400920) Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу № А14-1126/2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (далее – ООО «СтройАрт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тимошенкову В.В., ООО «СтройАрт», Дмитриеву А.В. о признании недействительным договора долевого строительства №2/24 от 31.03.2006 между ООО «ВИП-Строй» и Тимошенковым В.В., договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просил признать оспариваемые договоры недействительными как противоречащие требованиям п.1 и п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. об оспаривании договора долевого строительства №2/24 от 31.03.2006, заключенного между ООО «ВИП-строй» и Тимошенковым В.В. и договора уступки права требования от 29.04.2012г. заключенного между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СтройАрт» Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы рассматривался в отсутствие  представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная  ООО «СтройАрт» по платежному поручению №36 от 05.11.2013, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО «СтройАрт» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Выдать ООО «СтройАрт» (ИНН 3666126548, ОГРН 1053600400920) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению №36 от 05.11.2013, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов