Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А14-10695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года                                                          Дело № А14-10695/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 о прекращении производства по делу № А14-10695/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкс» (ОГРН 1033600066235, ИНН 3662004228) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 81 187 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкс» (далее - ООО «Ремэкс», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 81 187 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО «ВСК» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А14-12346/2012, обстоятельствам рассматриваемого спора и полагает, что арбитражным судом области были неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ООО «Ремэкс» явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайство истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на определения, которыми завершается производство по делу, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без рассмотрения спора по существу, по аналогии в данном случае применяется статья 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 – отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 года на 583 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, регистрационный государственный знак Х 551 ТУ 36, принадлежащего ООО «Ремэкс», под управлением Малюкова С.В. и автомобиля Шевроле Авео, регистрационный государственный знак С 155 ТУ 36, принадлежащего ООО «АПК АГРОЭКО», под управлением Фокина С.И.

Из справки о ДТП от 10.02.2012, протокола 36 АА № 335400 об административном правонарушении от 10.02.2012 и постановления по делу об административном правонарушении 36 ВА № 826156 от 10.02.2012 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, регистрационный государственный знак Х 551 ТУ 36 Малюкова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Авео, регистрационный государственный знак С 155 ТУ 36, были причинены технические повреждения.

В соответствии с полисом № 1136SC5008648 автомобиль Шевроле Авео, регистрационный государственный знак С 155 ТУ 36, принадлежащий ООО «АПК АГРОЭКО», застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие» со сроком действия с 06.09.2011 по 05.09.2012.

На основании договора добровольного страхования и в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № 27-02-16-5 от 27.02.2012, составленным ООО «РАНЭ-Центр», СОАО «ВСК» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 168 049 руб. 39 коп. согласно платежному поручению № 62762 от 13.03.2012.

Из страхового полиса ВВВ № 0547504033 следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, регистрационный государственный знак Х 551 ТУ 36 Малюкова С.В., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому обратилось СОАО «ВСК» в целях возмещения убытков в порядке суброгации.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало требования СОАО «ВСК» и произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 по делу № А14-12346/2012 с ООО «Ремэкс» в пользу СОАО «ВСК» взыскано 48 049 руб. 39 коп. (168 049, 39 руб. – 120 000 руб.) убытков в порядке суброгации.

Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «АПК АГРОЭКО» обратилось в ООО «Экспресс сервис плюс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 36905 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.03.2012 стоимость ремонта автомобиля Шевроле Авео, регистрационный государственный знак С 155 ТУ 36, с учетом износа составила 369 476 руб. 15 коп.

Платежным поручением № 7677 от 20.11.2012 истец произвел доплату ООО «АПК АГРОЭКО» страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 241 196 руб. 10 коп.

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки в порядке суброгации, возникшие у СОАО «ВСК» в связи с доплатой страхового возмещения ООО «АПК АГРОЭКО», истец СОАО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 81 187 руб. 87 коп. (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля).

Прекращая производство по настоящему исковому заявлению СОАО «ВСК» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по тому же предмету спора  и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12346/2012. Кроме того, суд первой инстанции указал, что увеличение суммы требований не является основанием для вывода об изменении предмета спора либо его оснований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатею), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела № А14-12346/2012 было рассмотрено требование СОАО «ВСК» о взыскании с ООО «Ремекс» 48 049 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации, возникших у истца в связи с выплатой страхового возмещения ООО «АПК АГРОЭКО», застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие», платежным поручением № 62762 от 13.03.2012 с учетом выводов специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, регистрационный государственный знак С 155 ТУ 36, изложенных в отчете № 27-02-16-5 от 27.02.2012 года.

В рассматриваемом же случае истец заявил исковые требования к ООО «Ремекс» в связи с произведенной доплатой ООО «АПК АГРОЭКО» страхового возмещения согласно платежному поручению № 7677 от 20.11.2012 на основании экспертного заключения № 36905 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска выступает фактическое обстоятельство, с которым истец связывает или на котором основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из положений статьи 965 ГК РФ, право требования к лицу, ответственному за убытки, переходит к страховщику после произведения им страховой выплаты.

Основанием для предъявления исковых требований по делу № А14-12346/2012 являлось выплаченное 13.03.2012 страховое возмещение в размере 168 049, 39 руб., и на момент рассмотрения указанного дела у СОАО «ВСК» не было оснований для предъявления требования к ООО «Ремекс» по возмещению убытков в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Такое основание появилось у истца только 20.11.2012 года после того, как была произведена им доплата по страховому событию.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска СОАО «ВСК» указало в качестве его основания выплату страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № 7677 от 20.11.2012, на которое в рамках дела № А14-12346/2012 не ссылалось и арбитражным судом не рассматривалось, что исключает тождественность иска по данному делу с рассмотренным иском по делу № А14-12346/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 о прекращении производства по делу № А14-10695/2013 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении в суд апелляционной инстанции СОАО «ВСК» по платежному поручению № 5116 от 26.11.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судебной коллегией не разрешается, поскольку он будет рассмотрен при разрешении судом первой инстанции настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 о прекращении производства по делу № А14-10695/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева