Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А08-4770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2014 года                                                       Дело № А08-4770/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4770/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 3126016460, ОГРН 1103126000999) к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн», о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МИнБ», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.07.2013 ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО «МИнБ» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МИнБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013, просило его отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «МИнБ» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между адвокатом Волоконовской ВАК Белгородской областной коллегии адвокатов Баланом В.А. (адвокат) и ООО «Феникс» в лице директора Трещева А.В. (доверитель) было заключено соглашение № 19 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя по гражданскому делу по иску к ОАО «МИнБ» в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1, 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 30 000 руб. исходя из 5 000 руб. за день участия (п. 2.1 соглашения).

Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (п. 2.4 соглашения).

Согласно квитанциям филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Волоконовской центральной адвокатской конторы истцом за представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области уплачено 30 000 руб. (квитанции серии 035791, 035795, 035797), за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 5 000 руб. (квитанция серии 047178), за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа – 15 000 руб. (квитанция серии 047214).

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг, а именно: участия представителя истца (Балана В.А.) в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, совершения в этой связи всех необходимых процессуальных действий (подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, устных выступлений, сбор документов для формирования доказательственной базы).

Проанализировав представленные доказательства, а также, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (с изм. от 01.01.2012, протокол №16 от 21.12.2011), согласно которому стоимость представительства в арбитражных судах составляет от 5 процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 6 000 руб. за день занятости адвоката, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере, а также объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на недоказанность факта оплаты оказанных услуг, а также на ненадлежащее оформление первичной бухгалтерской документации истца.

Данные доводы ответчика исследовались судом первой инстанции и были отклонены.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик доказательств подписания документов, представленных в подтверждение понесенных расходов,  неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Ссылки ответчика на несоответствие взысканных судебных расходов критерию разумности также были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ОАО «МИнБ», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, не имелось, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов в размере 50 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание с ответчика указанной суммы судебная коллегия считает правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая