Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А14-10287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2014 года                                            Дело № А14-10287/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Фозиловой Б.Т., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Металлургическая Компания»: Наумова Д.М., представителя по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу №А14-10287/2013 (судья Щербатых Е.Ю.)  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Металлургическая Компания» (ОГРН 1084823007543, ИНН 4824043465) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 529 086 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Металлургическая Компания» (далее – истец, ООО «Липецкая Металлургическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 529 086 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  МКП «Воронежтеплосеть» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на то, что  согласно уставу МКП «Воронежтеплосеть» является казенным предприятием и не имеет права осуществлять иные виды деятельности, кроме оговоренных в Уставе. В связи с чем,  заявитель жалобы полагает, что у ответчика  отсутствует вина в несвоевременном погашении задолженности перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава МКП «Воронежтеплосеть».

Представитель ООО «Липецкая Металлургическая Компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщена копия устава МКП «Воронежтеплосеть».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  09.07.2013 между ООО «Липецкая Металлургическая Компания» (поставщиком) и МКП  «Воронежтеплосеть» (покупателем) был заключен договор поставки предметом которого  является поставка товарно-материальных ценностей, которые  поставляются поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора (пункты 1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора основанием для расчетов являются товарно- транспортные накладные и выставленный поставщиком счет.

Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

Стороны в пункте 4.2 договора установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения покупателя.

В соответствии со спецификацией к договору поставки общая сумма поставляемого товара: 1 145 542 руб. 65 коп., условия поставки: 20% по факту поставки товара, 80% в течение 15 календарных дней после поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №1314 от 25.07.2013 поставил ответчику товар на сумму 529 086 руб. 12 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за переданный товар. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. При этом суд области правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора,  ссылался на  отсутствие вины. При этом ответчик указывал на то, что согласно Уставу МКП «Воронежтеплосеть» является казенным предприятием и  осуществляет свою деятельность в рамках определенных  Уставом, единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области. Ссылаясь на  пункт 1.9 Устава ответчик полагал, что МКП «Воронежтеплосеть» не имеет права осуществлять иные виды деятельности, кроме оговоренных в Уставе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также устава МКП «Воронежтеплосеть», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

МКП «Воронежтеплосеть» является коммерческой организацией, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему имуществом (пункты 1.3, 1.5, 1.6 Устава).

Следовательно, МКП «Воронежтеплосеть», являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств. Сведений о признании спорного договора недействительным как заключенного с превышением специальной правоспособности, в противоречие целям деятельности в установленном законом порядке,  не представлено.

Кроме того, ссылка заявителя на пункт 1.9. Устава, согласно которому МКП «Воронежтеплосеть» не имеет права осуществлять иные виды деятельности, кроме оговоренных в Уставе, необоснованна, поскольку, как видно из приобщенной  к материалам дела  копии Устава, пункт 1.9 отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу №А14-10287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова