Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А08-4267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2014 года                                            Дело № А08-4267/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Картон Белогорья": Павлюк М.А., представителя по доверенности от 15.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский овощной комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский овощной комбинат"  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 по делу    №А08-4267/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картон Белогорья" (ИНН 3121182872, ОГРН 1083130002230) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский овощной комбинат" (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) о взыскании 1381915 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картон Белогорья» (далее – истец, ООО «Картон Белогорья») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекинский овощной комбинат» (далее – ответчик, ООО  «Шебекинский овощной комбинат») о взыскании 1 331 848 руб. 42 коп. долга, 29 850 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки № 37 от 21.05.2012 ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013  (с учетом определения от 21.10.2013)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО  «Шебекинский овощной комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить неустойку до 13 308 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В  судебное заседание апелляционной инстанции ООО  «Шебекинский овощной комбинат» явку полномочных представителей  не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель  ООО «Картон Белогорья» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Картон Белогорья» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя  истца, считает необходимым  решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.09.2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  21.05.2012 между ООО "Картон Белогорья" (поставщик) и ООО "Шебекинский овощной комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки № 37 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить упаковочные материалы, в количестве, ассортименте согласно принятым истцом заказам (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, ассортимент товара и цена, по которой истец обязался поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В пункте 5.1. договора стороны оговорили, что оплата каждой партии поставленного товара осуществляется ответчиком на условиях отсрочки платежа – сорок пять календарных дней с даты приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей учетной ставки банковского процента, установленного Банком России от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с четырнадцатого календарного дня после возникновения просрочки. Для выплаты пени истец обязан соблюсти претензионный порядок. Претензия истца должна быть направлена ответчику письменно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо доставлена курьером. Срок рассмотрения претензии ответчиком – четырнадцать календарных дней с момента получения претензии.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки № 37 от 21.05.2012 пункт 8.7 договора был изменен и изложен в следующей редакции: «в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере действующей учетной ставки банковского процента, установленного Банком  России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый деньги просрочки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Для выплаты неустойки поставщик обязан соблюсти претензионный порядок. Претензия поставщика должна быть направлена покупателю письменно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо доставлена курьером. Срок рассмотрения претензии покупателем 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии».

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными №1493 от 29.11.2012, №1496 от 29.11.2012, №1615 от 25.12.2012, №1630 от 27.12.2012, №1640 от 28.12.2012, №2 от 05.01.2013, №18 от 11.01.2013, №28 от 16.01.2013, №29 от 17.01.2013, № 32 от 17.012013, №33 от 17.01.2013, №43 от 19.01.2013, №47 от 21.01.2013, №66 от 25.01.2013, № 67 от 25.01.2013, №92 от 30.01.2013, № 97 от 31.01.2013, №102 от 01.02.2013, № 115 от 06.02.2013, № 117 от 07.02.2013, №118 от 07.02.2013, № 121 от 08.02.2013, №135 от 11.02.2013, №139 от 12.02.2013, №142 от 12.02.2013, № 155 от 14.02.2013, № 167 от 18.02.2013, № 180 от 20.02.2013, №181 от 20.02.2013, №186 от 22.02.2013, №196 от 25.02.2013, №198 от 26.02.2013, №207 от 27.02.2013, №214 от 28.02.2013, №216 от 01.03.2013, №247 от 12.03.2013, №257 от 14.03.2013, №265 от 15.03.2013, №268 от 15.03.2013, №301 от 26.03.2013, №303 от 26.03.2013, №311 от 27.03.2013, №337 от 08.04.2013, №347 от 10.04.2013, №373 от 17.04.2013, №461 от 13.05.2013, №501 от 23.05.2013, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Претензия истца №70 от 18.04.2013 об оплате задолженности, полученная ответчиком 19.04.2013, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате за переданный товар исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Шебекинский овощной комбинат"   в пользу ООО "Картон Белогорья" 29 850 руб. 27 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременной оплате товаров, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойки на основании пункта 8.7. договора и статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.01.2013 по 19.08.2013 в размере 29 850 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья  421 Гражданского кодекса  РФ).

Частью 4 статьи  421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.7 договора, изложенного с учетом протокола разногласий к договору поставки № 37 от 21.05.2012 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере действующей учетной ставки банковского процента, установленного Банком  России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый деньги просрочки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет  договорной неустойки в размере 29 850 руб. 27 коп. за период с 15.01.2013 по 19.08.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Поскольку со стороны ответчика ООО  «Шебекинский овощной комбинат» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору,  истец правомерно применил договорную ответственность.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком ООО  «Шебекинский овощной комбинат» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом пени, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального