Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А14-16379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года                                                         Дело № А14-16379/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

ООО «СервисИнтер» представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СервисИнтер» (ИНН 3666154418) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу № А14-16379/2012, по рассмотрению заявления ООО «СервисИнтер» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс» (ИНН 6815002963, ОГРН 1026801115978),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интер» (далее –  ООО «Сервис-Интер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 63 064 593 руб. по договорам займа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 в установлении требований ООО «Сервис-Интер» к ООО «Энергоресурс» по договору поручительства от 28.12.2010 отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СервисИнтер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» Игнатова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 19.12.2012 ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 №9.

Определением суда от 07.08.2013 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс», определением от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника назначен Игнатов А.М.

Ссылаясь на наличие у ООО «Энергоресурс» задолженности перед ООО «СервисИнтер» по договору поручительства от 28.12.2010, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям кредитора, в период с 03.02.2005 по 28.12.2010 ООО «Тамбовэнергонефть» (займодавец) по договорам займа от 28.12.2010, 27.12.2010, 01.12.2008, 29.09.2008, 29.01.2009, 27.06.2007, 06.04.2007, 29.03.2007, 29.09.2008, 27.06.2008,  26.06.2008, 24.03.2008, 25.12.2007, 26.09.2007, 06.09.2007, 27.04.2007, 24.04.2007, 24.08.2006, 26.10.2006, 03.02.2005, 29.03.2007, 28.03.2007, 26.02.2007, 11.10.2006, 28.03.2006, 27.03.2006, 10.01.2006, 06.12.2005, 04.07.2005, 30.06.2005, 29.06.2005, 27.06.2005, 15.06.2005, 31.05.2005, 12.05.2005, 27.05.2005, 29.04.2005, 14.04.2005, 04.04.2005, 23.03.2005, 22.03.2005, 15.03.2005, 25.02.2005 были предоставлены ООО «Тамбовтехцентр» (заемщику) денежные средства в общем размере 63 064 593 руб.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счету, а также приходные кассовые ордера.

В дальнейшем, ООО «Энергоресурс» (поручитель) по договору поручительства от 28.12.2010 с ООО «Тамбовэнергонефть» (кредитор) приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью  «Тамбовтехцентр»       в соответствии с вышеперечисленными договорами займа на общую сумму 63 064 593 руб.

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30 декабря 2015 года.

По договору уступки прав от 16.06.2011 право требования задолженности в сумме 63 064 593 руб. было передано ООО «Тамбовэнергонефть» новому кредитору – ООО «Сервис-Интер».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из требований статьи 65 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ООО «СервисИнтер» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Энергоресурс» перед кредитором.

 В частности, материалы дела не содержат в полном объеме платежных документов, подтверждающих предоставление займов третьему лицу на заявленную сумму. Платежные поручения к договорам от 28.12.2010 и от 27.12.2010 подтверждают не предоставление займа, а свидетельствуют о возврате денежных средств согласно письма от 27.12.2010; надлежащих доказательств предоставления займа по договору от 01.12.2008 суду также не представлено; относимость представленных платежных документов к договорам от 29.09.2008 не подтверждена; представленные суду приходные кассовые ордера не свидетельствуют о фактическом получение займов ООО «Тамбовтехцентр».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займов по имеющимся в материалах требования договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займов на сумму 63 064 593 руб. в материалы дела не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства в заявленном размере.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в отношении поручителя – должника – ООО «Энергоресурс» 30.10.2012 арбитражным  судом принято заявление о признании его банкротом, а 17.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного