Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А48-1263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                                          Дело № А48-1263/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Курск» в лице ликвидатора Бормотова А.С.:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Курск» в лице ликвидатора Бормотова А.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 г. по делу № А48-1263/2013 (судья Соколова В.Г.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Курск» (ОГРН 1054639134549, ИНН 4632057584) о взыскании 6 946 592 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Курск» (далее – ООО «Строй-Инвест-Курск», ответчик, заявитель, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по капитальному ремонту в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 16.05.2012 г. №2012.9065 в сумме 6 946 592 руб. 10 коп.

Решением от 18.07.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Строй-Инвест-Курск» в пользу БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» 578 882 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В доход федерального бюджета с ООО «Строй-Инвест-Курск» взыскана государственная пошлина в размере 14 577 руб. 65 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Строй-Инвест-Курск» в лице ликвидатора Бормотова Алексея Сергеевича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.3 ст.16, ст.42 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица участвующие в деле, так и иные лица права и обязанности которых затронуты судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» нарушило порядок обращения о взыскании неустойки ввиду принятия ООО «Строй-Инвест-Курск» решения о ликвидации и назначения ликвидатором Бормотова А.С., что подтверждается информацией, размещенной в «Вестнике государственной регистрации» от 27.03.2013 г. Согласно размещенным в нем сведений требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу ликвидатора Бормотова А.С.: 305048, г. Курск, пр-т Вячеслава Клыкова, д. 51, кв. 167.

Тем самым, по мнению заявителя, истцом, исходя из п.2 ст.148 АПК РФ, не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель полагает, что имеются и иные основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что ликвидатор ООО «Строй-Инвест-Курск» Бормотов Алексей Сергеевич не был уведомлен о начавшемся судебном процессе в отношении ООО «Строй-Инвест-Курск», как и не был уведомлен о судебных заседаниях по делу А48-1263/2013, и ликвидатор ООО «Строй-Инвест-Курск» Бормотов А.С. располагается по иному адресу, чем ответчик.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ООО «Строй-Инвест-Курск» не находилось в стадии ликвидации, так как в судебные заседания являлся полномочный представитель ООО «Строй-Инвест-Курск», отстаивал позицию ответчика, каких-либо сведений о ликвидации юридического лица до сведения суда и участника процесса не доводил. Корреспонденция по делу направлялась по адресу, в том числе претензии, направлялись юридическому лицу по адресу, внесенному в основные сведения о юридических лицах, Государственному контракту.

Кроме того, суду апелляционной инстанции поступило в ходатайстве об отложении судебного заседания от конкурсной управляющей ООО «Строй-Инвест-Курск» А.А. Яворской, в котором указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В судебное заседание представитель ООО «Строй-Инвест-Курск», заявитель апелляционной жалобы ООО «Строй-Инвест-Курск» в лице ликвидатора Бормотова А.С., БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и мнения на отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Строй-Инвест-Курск» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2012.9065 от 16.05.2012 г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада, кровли и замену оконных блоков 6-го корпуса БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в  соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и в случае, предусмотренном п.2.2 настоящего контракта, оплатить их.

В силу п. 2.1. договора цена договора установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 15 035 913 руб. 64 коп.

В п.5.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней после подписания договора, окончание работ – в течение 90 календарных дней после подписания договора сторонами.

В силу п.5.2 договора №2012.9065 от 16.05.2012 г. подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки.

Договор был подписан сторонами 16.05.2012 г., следовательно, срок окончания работ – до 15.08.2012 г.

Работы выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п..5.1 договора, данный факт ООО «Строй-Инвест-Курск» оспаривает в письменным отзыве на исковое заявление. Ответчиком было указано, что для исполнения заключенного договора было привлечено ООО «АРМ-Строй», которым впоследствии и были нарушены сроки выполнения работ на объекте строительства 6-го корпуса БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Иных доводов и доказательств об уважительности причин пропуска исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В силу п.15.4 договора №2012.9065 от 16.05.2012 г. все споры, связанные с исполнением настоящего контракта, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения договоренности, указанные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Во исполнение указанного условия БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» направило в адрес ООО «Строй-Инвест-Курск» претензии от 27.12.2012 г. №6193, от 27.03.2013 г. №1404 с требованием уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями договора №2012.9065 от 16.05.2012 г., за нарушения сроков выполнения работ. Ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены с нарушением срока, предусмотренного п.5.1 договора, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил условия контракта и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении, он обязан оплатить неустойку, предусмотренную условиями контракта.

В связи с изложенным суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, оценив все фактические обстоятельства и размер договорной неустойки, посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в части и посчитал, что неустойку следует  уменьшить до 578 882 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований истцу судом первой инстанции отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.11 ст.9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик